Решение

Судья: Осадчая О.П. Дело №33-2378/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Федоренко И.В., Василенко С.К.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «БТА Банк» на решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеевой Анны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании ипотеки № от 12.09.2007 года, заключенной между Акционерным обществом «Банк ТуранАлен» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат», Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна», зарегистрированной 10.09.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в ЕГРП за № – отсутствующей удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Договора ипотеки № № от 12.09.2007 года за №.

УСТАНОВИЛА:

Михеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» о признании ипотеки отсутствующей и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора ипотеки.

В обоснование указала, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 05.04.2010 года, вступившим в законную силу 16.04.2010 года, за ней было признано право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе: помещения первого этажа Лит. А - общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения второго этажа лит.А - общей площадью <данные изъяты> кв.м. Основанием для признания права собственности стал договор цессии от 05.10.2009 года, подписанный ею с ООО «Лайн» (Инвестор), предметом которого стала уступка прав требования по Договору на участие в инвестировании строительства № от 20.02.2006 года заключенного Инвестором с ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна». 09.07.2010 года она зарегистрировала свое право собственности, однако в свидетельствах, в разделе существующих ограничений (обременений) права была указана ипотека.

Как ей стало известно, ответчики - ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» 12.09.2007 года заключили с Акционерным обществом «Банк ТуранАлем» (Залогодержатель) Договор ипотеки №, предметом залога по которому стал объект недвижимости - здание производственного корпуса, назначение: производственное, пл. <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, <адрес> <адрес>. Данный договор был заключен в обеспечении исполнения обязательств по Генеральному Кредитному договору № заключенному 09.08.2007 года Банком с ООО «Микс». Считает, что запись об ипотеке, содержащаяся в ЕГРП на недвижимое имущество нарушает ее право, как собственника вышеназванного объекта недвижимого имущества, не являющегося Залогодателем по Договору ипотеки № от 12.09.2007 года, поскольку, распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению она в силу названных обстоятельств не имеет возможности.

Просила суд признать ипотеку № от 12.09.2007 года, заключенную между АО «Банк ТуранАлен» и ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», зарегистрированной 10.09.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в ЕГРП за № – отсутствующей . Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Договора ипотеки № от 12.09.2007 года за № .

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе АО «БТА Банк» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителей АО «БТА Банк» - Якиро Р.Б. и Фролкину Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Михеевой А.А. – Черкасовой С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов о незаконности судебного решения АО «БТА Банк» указано о том, что суд, в качестве третьего лица, привлеченного к участию в деле, указал старое название АО «БТА Банк» - АО «Банк Туран Ален», чем лишил третье лицо отследить начало процесса через интернет и как следствие принять в нем участие, а также суд извещал АО «БТА Банк» по старому наименованию и без учета времени, необходимого для получения извещения в р.Казахстан и возвращении уведомления о получении.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Михеевой А.А. принято судом 13.09.2010 года. Согласно представленных суду документов, договора ипотеки и генеральный кредитный договор заключались ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» и ООО «Микс» с АО «Банк ТуранАлем».

15 октября 2010 года, по ходатайству представителя ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна», судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Банк ТуранАлем», дело отложено на 09.11.2010 года, в тот же день извещение было направлено третьему лицу (л.д.48-52).

09 ноября 2010 года слушание дела отложено на 24.11.2010 года фактически из-за неявки АО «Банк ТуранАлем».

12.11.2010 года суд, через ООО «Флай-Экспресс» уведомляет АО «Банк ТаранАлем» о дне и месте судебного заседания. Уведомление получено банком 15.11.2010 года, в графе фамилия получателя указано «Заминова, делопроизводство» (л.д.61).

Таким образом, в деле имеется подтверждение, что третье лицо было извещено о времени и месте судебного заседания за 9 дней, т.е. надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.113 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд указал АО «Банк ТуранАлем» вместо нового названия АО «Банк БТА», не могут быть приняты во внимание, поскольку суд привлек к участию в деле лицо, данные о котором были указаны в кредитном договоре и договоре ипотеки, кроме этого извещение судом направлялось по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, т.е. по адресу, где расположено АО «Банк БТА».

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что указав старое название банка, суд лишил третье лицо возможности отследить начало процесса через интернет и как следствие принять в нем участие, поскольку указание старого названия не лишало АО «Банк БТА» обратить внимание на наличие в производстве суда дела с участием банка, указанного по старому наименованию.

Других доводов, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: