Решение

Судья: Ненад И.А. Дело №33-2472/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Турцева Василия Васильевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турцева Василия Васильевича к Малышеву Андрею Викторовичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением заключенного 28.11.2009 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Турцев В.В. обратился в суд с иском к Малышеву А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование указал, что согласно данному договору он передал в собственность Малышева А.В. домовладение по <адрес>, а Малышев А.В. обязался осуществлять его пожизненное содержание с иждивением. Согласно п.5 Договора содержание с иждивением включает в себя предоставление питания, одежды, лекарственных препаратов, необходимой помощи и ухода, а также возможности проживать в жилом доме, являющемся предметом договора. Весь объем содержания по стоимости должен быть не менее 3 МРОТ. Однако, ответчик Малышев АВ существенно нарушает условия заключенного договора, поскольку в течение 9 месяцев действия договора помощи от ответчика он не получал.

Просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ним и Малышевым А.В., вернуть в его собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела Турцев В.В. увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей за нарушение условий договора.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Турцев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу Малышева А.В. и его представителя Князькову М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

В силу ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребности в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что 28 ноября 2009 года между Турцевым В.В., 1953 г.р., и Малышевым А.В., 1974 г.р., был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Турцев В.В. передал в собственность Малышева А.В. принадлежащий ему жилой дом, находящийся в <адрес>, а Малышев А.В. обязался осуществлять пожизненное содержание Турцева В.В. с иждивением на следующих условиях: предоставление получателю ренты питания, одежды, лекарственных препаратов, необходимой помощи и ухода, а также возможности проживать в жилом доме, являющемся предметом Договора, а в случае повреждения жилого дома или иных обстоятельств, препятствующих нормальному проживанию - в ином помещении за счет плательщика ренты.

Весь объем содержания, за исключением обеспечения потребности в жилище, по стоимости не должен быть менее трех минимальных размеров оплаты труда, определяемых в установленном законом порядке.

Стороны допускают замену представления содержания периодическими денежными выплатами. Размер выплат должен быть равен трем минимальным размерам оплаты труда, платежи должны производиться ежемесячно, но не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленного акта материально-бытовых условий Турцева В.В., составленного социальными работниками Краснооктябрьского УСЗН в связи с оформлением инвалидности, Турцев В.В. проживает в доме один. Дом обложен кирпичом, плита газовая, водопровод в доме, туалет на улице, обстановка бедная, порядок. Проживает один, со слов обслуживает себя сам.

Аналогичная характеристика дана УУМ ОМ №2 УВД по г.Волгограду капитаном милиции Галенко И.В.

Согласно договору Малышева А.В. с ООО «Ариадна» от ДД.ММ.ГГГГ за замену системы отопления в доме им оплачено 110 074,09 рублей.

За реконструкцию жилого дома по договору от 16.09.09г. Малышевым А.В. оплачено в ООО «Ариадна» -133 287,66 рублей.

Для оплаты вышеперечисленных услуг Малышевым А.В. оформлялся кредит в Сбербанке РФ на сумму 300 000 рублей, который он погашает и будет погашать еще 6 лет.

Доводы Турцева В.В. о не предоставлении ему одежды и питания опровергаются показаниями свидетелей Малышевой В.С., Великановой Н.В., Орловой А.В., о не предоставлении ему лекарственных препаратов и обеспечения помощи в посещении врачей исследованными в судебном заседании медицинской картой стационарного больного МУЗ КБ №4, и амбулаторной картой из поликлиники №20, которые представлены истцом как доказательство имеющихся у него заболеваний, из которых судом не установлено нуждаемости Турцева В.В. в посторонней помощи по состоянию здоровья в период 2009-2010 года.

Оплату коммунальных услуг Малышев А.В. производил по октябрь 2010 года.

В настоящее время Турцев В.В. помощь от Малышева А.В. не принимает по своей инициативе, ввиду неприязненных отношений, вызванных отказом Малышева А.В. покупать Турцеву В.В. спиртное.

Учитывая представленные суду документы, показания свидетелей, и учитывая положение ст.56 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора и фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Турцева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: