Решение

Судья Запорожская О.А. № 33-1446/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Василенко С.К.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе Лукьяновой Т.И., Филатовой Ю.В.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Иск Лукьяновой ФИО16, Филатовой ФИО17 к Житнику ФИО18, индивидуальному предпринимателю Сычеву ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Житника ФИО18 не чинить Лукьяновой ФИО16, Филатовой ФИО17 препятствия в пользовании проездом между жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования истцов Лукьяновой ФИО16, Филатовой ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Сычеву ФИО19 о признании землеустроительного дела на межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении требования Лукьяновой ФИО16, Филатовой ФИО17 к Житнику ФИО18 о понуждении к сносу строений в виде гаража и септика, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Т.И., Филатова Ю.В. обратились в суд с иском к Житнику С.Л., ИП Сычеву М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что ими в ООО « ФИО29» было заказано техническое оформление межевого дела, которое они не смогли зарегистрировать в установленном законом порядке, поскольку при проведении кадастровых работ по межеванию ранее учтённых земельных участков, а именно <адрес> выявлены ошибки в местоположении границ. Кроме того, ответчик самовольно захватил в пользование часть проулка, тем самым создав препятствия к подъезду не только личного транспорта, но и специализированного транспорта к их жилому дому.

Просили суд признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Житника С.Л. убрать принадлежащий ему гараж, распложенный на проезде между домами № и № по <адрес>; обязать Житника С.Л. убрать септик, выведенный им за территорию его земельного участка в проезд, являющийся местом общего пользования, расположенного между жилыми домами № и № по <адрес>, обязать Житника С.Л. привести в соответствии с нормами градостроения хозяйственные постройки, расположенные на принадлежащем ему земельном участке на границе с земельным участком № по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лукьянова Т.И., Филатова Ю.В. просят решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Филатову Ю.В., представителя Лукьяновой Т.И. Лукьянова А.П., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Житника С.Л. Житник Т.А., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что Лукьянова Т.И. и Филатова Ю.В. имеют на праве собственности в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированном в Калачёвском бюро технической инвентаризации 15 августа 1994 года за № 1363. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана составленного кадастровым инженером директором ООО « ФИО29» Исаевым С.П. по состоянию на 2010 год составила № кв. м.

Ответчик Житник С.Л. имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 477 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 8 июля 2008 года и 13 июля 2010 года.

Ранее земельный участок площадью № кв. м предоставлялся Житник С.Л. для возведения жилого дома на основании постановления администрации <адрес> № 250 от 14 апреля 2000 г.

Постановлением администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 7 марта 2008 года № 203 постановление администрации г. Калач-на-Дону № 250 от 14 апреля 2000 года признано утратившим силу, а договор аренды земельного участка с увеличенной площадью в размере 477 кв. м с правообладателем Житником С.В. был продлён на 11 месяцев.

Как следует из материалов землеустроительного дела, на межевание земельного участка Житника С.Л., изготовленного индивидуальным предпринимателем Сычевым М.В. 28 апреля 2008 года, акт согласования границ с правообладателями, права которых могут быть затронуты при проведении межевания земельного участка Житника С.А. был подписан всеми заинтересованными сторонами, включая Лукьянову Т.И.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе Лукьянова Т.И. и Филатова Ю.В. приводят доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Калачёвский отдел Цуканов В.В., действующий на основании доверенности, землеустроительное дело соответствует Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 года и методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждёнными Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, препятствия для регистрации прав на земельный участок у истцов отсутствует. Землеустроительное дело на межевание земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>, в государственном фонде отсутствует.

Истцы в судебном заседании пояснили, что ими в ООО «Престиж» было заказано изготовление землеустроительного дела на межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В заключении директора ООО « ФИО29» Исаева С.П. указано, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка были выявлены ошибки в месторасположении границ ранее учтённых земельных участков, а именно земельного участка Житника С.Л. Препятствие в пользовании принадлежащим им земельным участком со стороны Житника С.Л. заключается в невозможности им зарегистрировать своё право собственности на земельный участок и запрещении им пользоваться проулком.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании индивидуальный предприниматель Сычев М.В. и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Калачевский отдел Цуканов В.В. в настоящее время местоположение границ земельного участка Житника С.Л. и технические ошибки в землеустроительном деле устранены, препятствия для регистрации права собственности земельного участка, а также в пользовании проулком у истцов отсутствуют.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях исковые требования Лукьяновой Т.И. и Филатовой Ю.В. к Житнику С.Л., индивидуальному предпринимателю Сычеву М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворил частично, возложив на Житника С.Л. обязанности не чинить Лукьяновой Т.И. и Филатовой Ю.В. препятствия в регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подписав акт согласования существующих границ земельного участка.

В удовлетворении остальных требований о признании недействительным землеустроительного дела на межевание земельного участка, принадлежащего Житнику С.Л., расположенного по адресу: <адрес>, понуждении Житника С.Л. снести гараж и септик, расположенные на самовольно захваченном земельном участке, суд первой инстанции на законных основаниях отказал ввиду их необоснованности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьяновой Т.И. и Филатовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: