Решение

судья – Булатова Е.Е. дело № 33-2885/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Серышевой Н.И.,

судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лётовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

материал по частной жалобе А.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление А. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы оставить без движения, о чем немедленно известить истца.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков заявления, указанных в мотивировочной части определения до 08 февраля 2011 года

Разъяснить, что в случае, если в установленный срок истцом не будет выполнены указания судьи, заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА :

А. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что 12 января 2010 года он был уволен из ЗАО <данные изъяты>, который отказался выдать ему трудовую книжку, ссылаясь на задолженность перед предприятием. При увольнении расчет с ним произведен не был. Трудовую книжку ему выдали только 02 декабря 2010 года, в связи, с чем в период с 12 января по 02 декабря 2010 года он был лишен возможности устроиться на работу и получать заработную плату.

Просила суд взыскать с ЗАО <данные изъяты> в его пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 72000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материал в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск А. без движения, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, указал на то, что истец в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не указал за какой период (помесячно) в какой сумме по каждому месяцу просит произвести взыскание заработной платы, не представил расчет процентов с указанием конкретного периода взыскания не представил справку 2 НДФЛ о доходах за отработанное время 2010 года.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязанность истца, на стадии подачи иска представлять все доказательства, так как сторона может предоставить их и в судебное заседание либо они могут быть истребованы судом. Кроме того, в исковом заявлении А. указан период и сумма по каждому месяцу (с 12 января по 02 декабря 2010 года – 12 месяцев по 6000 рублей) и не имеется требований о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения требования о предоставлении справки 2 НДФЛ о доходах за отработанное время 2010 года, представлении расчета выплаты заработной платы с учетом процентов от ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 131-132 ГПК РФ к исковому заявлению А. не приложены копии документов для ответчиков и третьих лиц. А также судом обоснованно указано о необходимости предоставления в суд копии трудовой книжки и трудового договора.

С учетом изложенного, судья, правильно руководствуясь требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, оставил заявление А. без движения и предоставил ему разумный срок для устранения указанного недостатка.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2011 года изменить, исключить из мотивировочной части определения требования о предоставлении справки 2 НДФЛ о доходах за отработанное время 2010 года, расчета заработной платы с учетом процентов от ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В остальной части это же определение – оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: