Решение

Судья –Маклакова С.И. дело № 33- 2749/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Богатырь» на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ООО «Богатырь» об оспаривании действий начальника отдела старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Бегьян А.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Богатырь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Бегьян А.Ю.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Богатырь» Пяжева М.Д. обратилась к начальнику отдела старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Бегьяну А.Ю. с заявлением о направлении в ее адрес сведений о датах и размере перечисленных каждому взыскателю денежных сумм по сводному исполнительному производству № из средств, поступивших в пользу ООО «Богатырь» на депозитный счет службы, о предоставлении сведений о поступлении денежных средств в пользу ООО «Богатырь» с ДД.ММ.ГГГГ год со ссылкой на должников и указанием сумм, а также направлении в их адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении сводного исполнительного производства с присвоением ему номера №

Ссылаясь на то, что надлежащего ответа на свой запрос получено не было, просило признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Бегьян А.Ю., выразившиеся в отказе в предоставлении сведений о датах и размере поступивших в ДД.ММ.ГГГГ годах в пользу ООО «Богатырь», как взыскателя сумм со ссылкой на перечисливших их должников, отказе в предоставлении информации о произведенных взысканиях, как не являющееся стороной исполнительного производства и обязании его устранить препятствия к осуществлению ООО «Богатырь» его законных прав в ходе исполнительного производства №

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Богатырь» оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся статьях 121, 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Камышинском РО СП УФССП по Волгоградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №, объединенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Богатырь», при этом на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ООО «Богатырь» на ООО «Вика».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Богатырь» Пяжевой М.Д. был направлен ответ с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника ООО «Богатырь», которому присвоен №., также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено сторонам постановление об обращении взыскания на право требования по исполнительным документам на основании которого денежные средства, поступившие на депозитный счет Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области в пользу ООО «Богатырь», как взыскателя, будут перечислены по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Богатырь» является должником, сообщено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ годы с ООО «Богатырь» было перечислено в счет погашения долга <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что требования ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Бегьян А.Ю. были выполнены, заявителю был дан ответ в установленном законом порядке, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

При этом вывод суда об обоснованности отказа в предоставлении информации о поступивших денежных средствах в указанный период в пользу ООО «Богатырь» Судебная коллегия находит верным, поскольку ООО «Богатырь» не является стороной исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Богатырь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: