Решение

Судья Денисова Л.П. дело № 33-2449/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Василенко С.К., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Софроновой Е.И.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Софроновой Елены Ивановны и Дробыш Оксаны Борисовны солидарно в пользу Калининой Веры Васильевны в счет погашения долга по договору займа 170000 рублей, в счет процентов 259600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего 430100 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Софроновой Елены Ивановны и Дробыш Оксаны Борисовны с каждой государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Софроновой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Калининой В.В. по доверенности Приходько Ю.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Калинина В.В. обратилась в суд с иском к Софроновой Е.И. и Дробыш О.Б. о взыскании суммы долга, пояснив в обоснование иска, что 05.01.2005 года Софронова Е.И. взяла у нее в долг 150000 руб. с выплатой процентов в размере 4% в месяц для передачи Дробыш О.Б., которая и будет возвращать долг. 18.03.2005 года Софронова Е.И. вновь по договору займа получила от Калининой В.В. денежные средства в размере 20000 руб. с выплатой процентов в размере 4% в месяц для передачи Дробыш О.Б. Поскольку Дробыш О.Б. только частично возвратила истцу Калининой В.В. долг, то она просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу невозвращенную сумму долга в размере 170000 руб., проценты за пользование денежными средствами обусловленные договором в размере 286600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Дело неоднократно рассматривалось. При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Софронова Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор, суд установил, что Софронова Е.И. взяла у Калининой В.В. 05.01.2005 года в долг 150 000 руб. с выплатой процентов в размере 4% в месяц, а 18.03.2005 года Софронова Е.И. вновь по договору займа получила от Калининой В.В. денежные средства в размере 20 000 руб. с выплатой процентов в размере 4% в месяц.

Судебным разбирательством установлено, что до настоящего времени сумма долга и проценты по договору займа выплачены истцу частично.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Калининой В.В. и Софроновой Е.И. возникли денежные обязательства, вытекающие из договора займа и вынес правильное решение об удовлетворении иска.

Расчет суммы подлежащей взысканию в пользу Калининой В.В. по основаниям заявленного ею иска судом в решении приведен и, по мнению судебной коллегии является правильным.

В тоже время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований возложил солидарную ответственность по неисполнению договора займа на Дробыш О.Б..

Как следует из материалов дела, Дробыш О.Б. и Калинина В.В. не состояли между собой в отношениях вытекающих из договора займа.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

С учетом приведенных выше норм материального права, и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу о том, что Дробыш О.Б. должна нести ответственность перед Калининой В.В..

То обстоятельство, что Дробыш О.Б. за счет собственных средств погасила частично задолженность образовавшуюся у Софроновой Е.И. перед Калининой В.В. правового значения не имеет, поскольку Дробыш О.Б. не состояла с Калининой В.В. в отношениях вытекающих из договора займа.

Доводы кассационной жалобы Софроновой Е.И. о том, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку ранее решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2006 года требования Калининой В.В. к ней о взыскании денежной суммы были оставлены без удовлетворения, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными.

Как видно из материалов дела, Калинина В.В. обратилась в суд с настоящим иском после того как органами предварительного расследования были установлены письменные доказательства свидетельствующие о наличии договорных отношений между ней и Софроновой Е.И. Так, в рамках уголовного дела Софронова Е.И. признала наличие между ней и Калининой В.В. обязательств вытекающих из договора займа и дала по этому поводу письменные объяснения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Довод в кассационной жалобе о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований ссылаться на материалы уголовного дела, производство по которому было прекращено, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении спора.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года отменить в части солидарного взыскания с Софроновой Елены Ивановны и Дробыш Оксаны Борисовны в пользу Калининой Веры Васильевны 430100 руб. и постановить в этой части новое решение которым Калининой Вере Васильевне в иске к Дробыш Оксане Борисовне о взыскании денежной суммы отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Софроновой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: