Решение

Судья Исаева Л.П. № 33-2457/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Василенко С.К., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кучеренкова Владимира Александровича и генерального директора ООО «Компания ПНП – Сервис»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Компания ПНП –Сервис» к Кучеренкову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба за недостачу ЭКЛЗ в сумме 38975 руб.40 коп. и блока питания для ККМ в количестве 1 шт. стоимостью 250 руб. - отказать.

Взыскать с Кучеренкова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ПНП – Сервис» судебные расходы в размере 390 руб. 72 коп. в возврат государственной пошлины, 187 руб. 19 коп. транспортных расходов, а всего 577 руб. 91 коп.

Взыскать с Кучеренкова Владимира Александровича в пользу Гридиной Татьяны Георгиевны 264 руб. в возмещение расходов на проживание в гостинице «Медведица» и 74 руб. 25 коп. расходов на питание, а всего 338 руб.25 коп.

Взыскать с Кучеренкова Владимира Александровича в пользу Шигина Сергея Васильевича 264 руб. в возмещение расходов на проживание в гостинице «Медведица» и 74 руб. 25 коп. расходов на питание, а всего 338 руб.25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ПНП –Сервис» в пользу Кучеренкова Владимира Александровича в возмещение судебных расходов 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО «Компания ПНП – Сервис» Усковой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, Кучеренкова В.А. и его представителя Голосовой Е.В., поддержавших доводы поданной ими кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кучеренков В.А. работал руководителем обособленного подразделения ООО «Компания ПНП-Сервис». В период с 17.04.2009 года по 24.04.2009 года в обособленном подразделении была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности подразделения. По результатам проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51425 рублей 40 копеек.

Поскольку Кучеренков В.А. уклонился от добровольного возмещения причиненного предприятию ущерба, то ООО «Компания ПНП - Сервис» обратилось с иском к Кучеренкову В.А. о взыскании суммы недостачи.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года исковые требования исковых требований ООО «Компания ПНП -Сервис» к Кучеренкову В.А. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2010 года решение в части взыскания с Кучеренкова В.А. в пользу ООО «Компания ПНП - Сервис» материального ущерба за недостачу ЭКЛЗ в сумме 38 975 рублей 40 коп. и блока питания для ККМ в количестве 1 шт. стоимостью 250 рублей, государственной пошлины в сумме 1628 руб., транспортных расходов в сумме 779 руб. 97 коп., взыскании с Кучеренкова В.А. в пользу Гридиной Т.Г. и Шигина С.В. по 1100 руб. в возмещение расходов на проживание в гостинице «Медведица» и по 309 руб. 40 коп. расходов на питание, а всего по 1409 руб. — отменено, передано в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кучеренкова В.А. — без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Кучеренковым В.А. и генеральным директором ООО «Компания ПНП – Сервис» оспаривается законность и обоснованность постановленного судом решения.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Кучеренков В.А. занимал должность сервисного инженера в обособленном подразделении ООО «Компания ПНП-Сервис» в г. Михайловка.

Согласно накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров от 11.06.2008 года, Кучеренковым В.А. были получены материальные ценности, в том числе - блок питания ККМ - 2 шт., ЭКЛЗ в комплекте - 10 шт., Элвес-Микро-к - 4 шт.

Судебным разбирательством установлено, что в период времени с 17.04.2009 года по 24.04.2009 года в обособленном подразделении ООО «Компания ПНП-Сервис» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО «Компания ПНП-Сервис» в г. Михайловке за 2008 - 2009 гг. Данная проверка осуществлялась в присутствии Кучеренкова В.А.

Актом ревизионной комиссии по результатам данной проверки от 02 марта 2009 года была выявлена недостача в размере 51 425 рублей 40 копеек товарно - материальных ценностей: блок питания ККМ- 3 шт. на сумму 750 руб., чековая лента- 20 шт. на сумму 400 руб., всего на 1150 руб. Недостача ККМ Элвес-Микро-К составила на сумму 11300 руб., также в ходе инвентаризации товаров выявлены разукомплектованные ККМ и фискальные регистраторы, а именно: при проверке ККМ и фискальных регистраторов обнаружено отсутствие заводской пломбы на ККТ, отсутствие технических паспортов и отсутствие в них блоков ЭКЛЗ. Всего недостача ЭКЛЗ составила на сумму 38 975 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, на Кучеренкова В.А. была возложена обязанность решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по возмещению ущерба за недостачу полученных им по накладной от 11.06.2008 г. ККМ Элвес-Микро-К, стоимостью 11300 руб. и блоков питания ККМ в количестве двух штук на сумму 500 рублей, а всего в сумме 11800 рублей, поскольку указанные материальные ценности были получены им по разовому документу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину Кучеренкова В.А. в недостаче ЭКЛЗ на сумму 38 975 руб. 40 коп., а также одного блока питания ККМ стоимостью 250 рублей.

Судебным разбирательством также установлено, что в результате проверки истцом была выявлена недостача блоков питания на ККМ в количестве 3 штук. Из накладной от 11.06.2008г. усматривается, что ответчиком были получены блоки питания на ККМ в количестве 2 штук. Кроме того, в ходе ревизии была проведена инвентаризация основных средств, материалов, товаров. Согласно копии инвентаризационной описи от 24.04.2009 г., по данным бухгалтерского учета в собственности истца находятся ЭКЛЗ в количестве 11 штук, это же количество находится и в фактическом наличии, выявлены разукомплектованные ККМ и фискальные регистраторы (нет ЭКЛЗ) в количестве 6 штук.

В связи с этим судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, что именно действия Кучеренкова В.А. привели к отсутствию блоков ЭКЛЗ в ККМ. Сам факт отсутствия этого элемента в комплектации ККМ не свидетельствует о допущении недостачи со стороны ответчика, так как согласно накладной от 11.06.2008 г. ответчиком было получено 10 шт. ЭКЛЗ в комплекте.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отказе в части взыскания с ответчика материального ущерба за недостачу ЭКЛЗ в сумме 38 975 рублей 40 коп. и блока питания для ККМ в количестве 1 шт. стоимостью 250 рублей, а понесенные истцом судебные расходы определить к взысканию пропорционально присужденной ранее по решению суда сумме.

В силу ч. 3 ст. 70 ГПК РФ свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу свидетелей, понесенных расходов, пропорционально удовлетворенных требованиям истца: в пользу Гридиной Т.Г. 264 руб. в возмещение расходов на проживание в гостинице «Медведица» и 74 руб. 25 коп. расходов на питание, а всего 338 руб.25 коп.; в пользу Шигина С.В. 264 руб. в возмещение расходов на проживание в гостинице «Медведица» и 74 руб. 25 коп. расходов на питание, а всего 338 руб.25 коп.

Мотивы, по которым суд определил ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 8000 рублей приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Компания ПНП-Сервис» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не соответствуют материалам дела.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кучеренкова Владимира Александровича и генерального директора ООО «Компания ПНП – Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: