Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2994 Судья: Степанова М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «03» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании по кассационную жалобу Шальнева И.А. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по гражданскому делу № 2- 935/11 по иску Шальнева И.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Шальнева И.А. - Рябинина Ю.Р. (по доверенности), представителя ОСАО «Россия» - Бураковой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Шальнев И.А. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «Россия» о взыскании (сумма) – недоплаченной суммы страхового возмещения, (сумма) - процентов за пользование чужими денежными средствами, (сумма) – судебных расходов в виде государственной пошлины.

В обоснование поданного в суд иска Шальнев И.А. ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с договором добровольного страхования имущества - автомобиля марки <...>, заключённым между истцом и ответчиком <дата>, последний при наступлении страхового случая - угона автомобиля истца произвёл выплату страхового возмещения в сумме (сумма), однако, несмотря на то обстоятельство, что Шальнев И.А. отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, ОСАО «Россия», в нарушении положения ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не произвело выплату страхового возмещения в полном размере, установленном полисом страхования ( (сумма)).

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года Шальневу И.А. отказано в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Шальнев И.А. просит решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

<дата> между Шальневым И.А., с одной стороны, и ОСАО «Россия», с другой стороны, заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <...> по риска «Автокаско» и «АвтоДО»; страховая сумма и страхо­вая стоимость были определены равными (сумма), сроком действия договора установлен до <дата>; выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся ЗАО « <...>» (по риску – угон/утрата транспортного средства - л.д.7).

В связи с наступлением страхового случая - похищение автомобиля в период с <дата> по <дата>, ОСАО «Россия» произвело выплату страхового возмещения (сумма) Шальневу И.А., в связи с отказом выгодоприобретателя - ЗАО « <...>» от своего права в пользу Шальнева И.А.

<дата> ОСАО «Россия» и Шальнев И.А. заключили соглашение о переходе прав собственности на транспортное средство - <...> к страховщику ( л.д. 26). Этим же соглашением Шальнев И.А. подтвердил, что выплаченная по договору сумма страхового возмещения (сумма) является окончательной, целиком и полностью удовлетворяет страхователя.

Утверждение Шальнева И.А. о том, что отказ ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы - (сумма) после перехода к страховщику права собственности на похищенный автомобиль, является нарушение части 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что к моменту наступления страхового случая автомобиль Шальнева И.В. имел амортизационный износ, определение размера которого в целях страхования было установлено Правилами страхования ОСАО «Россия» (пункт 11 Правил л.д.15), и с учетом положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность возмещения убытков (ущерба) в меньшем размере, если такое уменьшение предусмотрено законом или договором, пришел к правильному выводу об обоснованности исчисления страховщиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме (сумма) (8,42% износа).

Довод Шальнева И.А. о том, что годовые нормы износа, установленные Правилами страхования средств автотранспорта, утверждённые ОСАО «Россия», не соответствуют реальному уменьшению стоимости автомобиля вследствие его амортизационного износа, правильно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку в данном случае истцом по существу оспаривались условия заключённого им договора добровольного страхования имущества.

Довод кассационной жалобы по поводу того, что на момент наступления страхового случая действительная (рыночная) стоимость застрахованного автомобиля <...> составляла (сумма) и превышала страховую стоимость автомобиля, указанную в договоре (полисе) страхования ( (сумма).), вследствие чего, по мнению истца, удовлетворение судом заявленного иска соответствовало части 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и не привело бы к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховая стоимость автомобиля при заключении договора страхования КАСКО устанавливалась по соглашению сторон. С учётом согласованной сторонами страховой стоимости имущества и, соответственно, страхового возмещения, страховой компанией определялся размер платы за страхование (страховой премии), которая была уплачена страхователем, в связи с чем, оснований для выплаты Шальневу И.А. суммы страхового возмещения в размере, превышающем согласованном договором страхования, у страховщика не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Шальнева И.А., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по делу № 2-935/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шальнева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: