Решение

Судья Денисова Л.П. № 33-2446/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Василенко С.К., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Толстикова Анатолия Александровича

на решение Михайловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитиной Елены Владимировны сумму страховой выплаты в размере 31 291 (тридцать одна тысяча двести девяносто) рублей 37 копеек.

Взыскать с Толстикова Анатолия Александровича в пользу Никитиной Елены Владимировны в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 39 330 (тридцать девять тысяч триста тридцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с Толстикова Анатолия Александровича в пользу Никитиной Елены Владимировны в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Толстикова Анатолия Александровича солидарно в пользу Никитиной Елены Владимировны, понесенные судебные расходы в сумме 2 318 (две тысячи триста восемнадцать рублей) 64 копейки.

Взыскать с Толстикова Анатолия Алексндровича государственную пошлину в доход государства 400 (четыреста) рублей, ООО «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины в доход государства освободить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Толстикова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

17 июля 2010 года в 15 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Толстикова А.А управлявшего автомобилей – ВАЗ 21101, государственный номер №, и Никитиной А.А управлявшей автомашиной ВАЗ 21214 государственный номер № принадлежащей на праве собственности Никитиной Е.В. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21214 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года Михайловского районного суда Волгоградской области виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ВАЗ 21101 Толстиков А.А..

Согласно экспертного заключения № 2179, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Никитиной Е.В., с учетом износа составила 114562 рубля 28 копеек.

Согласно акта экспертного исследования от 6 августа 2010 года, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, составляет 36378 рублей.

Никитина Е.В., обратилась с иском ООО «Росгосстрах» и Толстикову А.А. и просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения, в размере 31 291 рубль 37 копеек. Взыскать с Толстикова А.А. сумму в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 39 330 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку она перенесла стресс в связи с тем, что её дочери в результате аварии были причинены телесные повреждения, и она находилась на стационарном лечение.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Толстиков А.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным в данной части.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению причинённого вреда истцу должна быть возложена на ответчика как собственника источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2010 года в 15 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Толстикова А.А управлявшего автомобилей – ВАЗ 21101, государственный номер №, и Никитиной А.А управлявшей автомашиной ВАЗ 21214 государственный номер № принадлежащей на праве собственности Никитиной Е.В. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21214 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года Михайловского районного суда Волгоградской области виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ВАЗ 21101 Толстиков А.А..

Согласно экспертного заключения № 2179, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Никитиной Е.В., с учетом износа составила 114562 рубля 28 копеек.

Согласно акта экспертного исследования от 6 августа 2010 года, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, составляет 36378 рублей.

Судебным разбирательством установлено, что на основании акта № от 18 августа 2010 года ООО «Росгосстрах» произвело частичную оплату страховой суммы в размере 88708 рублей 63 копейки на расчетный счет Никитиной Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ООО «Росгосстрах» 31291 рубль 37 копеек, а с Толстикова А.А. в размере 39330 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Толстикова А.А. морального вреда в пользу Никитиной Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, Никитина Е.В. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2010 года и ей не были причинены какие-либо телесные повреждения действиями Толстикова А.А. Никитиной А.А. была выплачена компенсация морального вреда по решению ихайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010года.

При таких обстоятельствах суд необоснованно принял решение о возложении на Толстикова А.А. обязанности по компенсации Никитиной Е.В. морального вреда, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года в части удовлетворения иска Никитиной Е.В. о взыскании с Толстикова А.А. морального вреда в размере 10 000 рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: