Судья Исаева Л.П. №22-1126/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А.М., Глухова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Скирды В.В.

на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года, которым

СКИРДА В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч.1 ст.223 УК РФ на 2 года и в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Скирду В.В., адвоката Милюхина С.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Химичева С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Скирда осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, за незаконное хранение огнестрельного оружия и за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Скирда выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что свою супругу ФИО18 он не убивал, вина его не доказана. Суд необоснованно сослался на показания ФИО19 и показания его матери, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения и практически ничего не помнят. Также на предварительном следствии и в судебном заседании не принято во внимание то, что ФИО20 ранее привлекался к уголовной ответственности и является психически неуравновешенным человеком. Кроме того, не производились смывы с ладоней ФИО21 не изымалась на экспертизу верхняя одежда, в которой он находился в день убийства ФИО22 Таким образом, приговор основан на сомнительных показаниях свидетелей и на предположениях. С него были сняты смывы рук, ног, шеи, лица, а также была изъята одежда, в которой он находился 25.04.2010 года и проведенная экспертиза подтвердила его непричастность к убийству его супруги, но следователем ФИО23 были дополнительно изъяты из его домовладения брюки синего цвета, в которых он не находился в тот день, при данном следственном действии не было эксперта, хотя данные брюки были предметом рассмотрения экспертизы. Также судом необоснованно было отказано в ходатайстве адвоката ФИО24 истребовании из психоневрологического диспансера сведений о наличии имеющегося психического заболевания у ФИО25 Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании им заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента в его домовладении, для выяснения с какого положения и расстояния производился выстрел, в чем также судом необоснованно было отказано. Считает также, что следствием и судом не проверялась версия о суициде, одежда потерпевшей не была предметом объективного и всестороннего экспертного исследования. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Следствием не проверялась версия о возможном совершении убийства ФИО26 не проводились в отношении него экспертизы. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зубарев Ю.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей ФИО27 свидетелей ФИО28 ФИО29., ФИО30, ФИО31., ФИО32 данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической, баллистической экспертиз, заключением экспертизы вещественных доказательств.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО34 явился травматический шок, который развился вследствие сквозного огнестрельного ранения грудной клетки, с повреждением верхний сегментов нижней доли левого легкого, разрывом восходящей части дуги аорты, осложнившегося плевральным кровотечением. Телесные повреждения являются огнестрельными и причинены огнестрельным оружием. Выстрел произведен с неблизкого расстояния, так как отсутствуют факторы выстрела в упор и выстрела с близкого расстояния. Выстрел произведен с расстояния не менее 120-150 см.

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ на джинсах Скирды В.В. обнаружены следы крови от брызг и помарок. С учетом механизма образования можно высказаться о том, что Скирда В.В. в момент причинения кровоточащего повреждения ФИО35 находился на расстоянии не менее100 см от потерпевшей и был обращен к ней передней поверхностью своего тела.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также доводы о том, что вывод о виновности Скирды основан лишь на предположениях.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Скирды объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом

первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Скирды по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия. Вывод о квалификации его действий суд мотивировал.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Скирды по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела. Мера наказания, назначенная осужденному, является справедливой.

При таких данных судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, оснований к отмене приговора не установлено, поэтому жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года в отношении СКИРДА В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>