Решение

Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-901

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б..

при секретаре: В.В.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Чикеренда Владимир Иванович, обратился в суд с иском к Риэлтерско-строительной компании «Барс» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за оказанием услуг по подбору жилого помещения для последующего приобретения в собственность.

В результате между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке-продаже объекта недвижимости от 18 июня 2009г., договор о представлении интересов гражданина от 18 июня 2009 г., договор поручения от 11 августа 2009 г.

Свои обязательства по договорам заключенным с ответчиком истец выполнял надлежащим образом - им были оплачены соответствующие услуги. Однако ответчиком была предоставлена недостоверная и недостаточно полная информация о товаре (объекте недвижимости), в результате чего истцу были причинены убытки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 461038 руб. 80 коп., неустойку - 172 800 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

2 ноября 2010г. Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение, которым исковые требования были частично удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Риэлторско-строительной компании «Барс» в пользу Чикеренда Владимира Ивановича ущерб в сумме 180 000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 38,80 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего 196 038,00 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

Суд взыскал также с Риэлторско-строительной компании «Барс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Риэлторско-строительная компания «Барс» в лице Белик С.А. подала кассационную жалобу, в обоснование которой указано следующее. Удовлетворяя иск Чекеренда В.И. к Риэлторско-строительной компании «Барс», суд не принял во внимание, что Риэлторско-строительной компании «Барс», как юридического лица не существует, фактически договор поручения был заключен не с юридическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем Белик С.А., определяя размер компенсации морального вреда, суд положил в основу его оценки действия какого то банка., не участвовавшего в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Чикеренда В.И., Белик В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в качестве ответчика по делу в исковом заявлении была указана Риэлторско-строительная компания «Барс». В деле имеются многочисленные документы, связанные с оказанием истцу риэлторских услуг. Например, договор возмездного оказания услуг от 18.06.2009г. подписанный истцом и Риэлторско-строительной компанией «Барс» в лице ИП Белик С.А., Договор о представлении услуг гражданину, подписанный истцом и Риэлторско-строительной компанией «Барс» в лице ИП Белик С.А., Поручение №1 от 11.08.2009г., подписанное истцом и директором РСК Барс Белик С.А., Приказ по Риэлторско-строительной компании «Барс», подписанный директором Белик С.А.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Ст.148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в их числе указаны:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были выполнены требования главы 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Суд не предпринял необходимых действий по установлению правового статуса ответчика, не запросил в налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ о регистрации ответчика - Риэлторско-строительной компании «Барс» как юридического лица, равно как и выписку из ЕГРИП в отношении ИП Белик Сергея Александровича.

Таким образом, суд вынес решение о взыскании денежных средств в пользу истца и госпошлины в доход федерального бюджета, не установив с достоверностью, существует такой ответчик, либо нет.

Кроме того, мотивируя решение о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд сослался на то, что «истцы обращались к ответчику с просьбой о реструктуризации долга, ответчик в добровольном порядке не устранил нарушения прав истца. Начисление комиссии банком продолжало нарушать права истца.»

Судебная коллегия находит приведенный вывод не подтвержденным материалами дела. Постановленное судом решение, не отвечает положениям о законности и обоснованности согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении».

Допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по дела не могут быть устранены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, направив соответствующие запросы в налоговый орган, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. с. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи -