Судья Утемишева А.Р. Дело № 33-2772

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» февраля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ТСЖ «Садовая 8», кассационному представлению прокурора Аксайского района Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01.12.2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Алейникова Т.М. обратился с иском к ТСЖ «Садовая 8» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательном расчете при увольнении, восстановлении на работе, изменении даты и формулировки увольнения и компенсации морального вреда, на том основании, что с 26.11.2008 г. работала в должности гл. б-ра товарищества с заработной платой - 12.000 руб. Начиная с апреля 2010 г. заработная плата ей не выплачивается, в результате чего задолженность составила 72.000 руб.

05.07.2010 г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени расчет с ней не произведен.

В последующем, Алейникова Т.М., ее представитель Чернышева Н.А., действующая на основании ордера № 61/1920 от 21.10.2010 г., с учетом представленных ответной стороной доказательств, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили и просили признать приказы (о дисциплинарных взысканиях) ТСЖ «Садовая 8» от 09.04.2010 г. об объявлении замечания, от 15.04.2010 г. об объявлении выговора, от 23.04.2010 об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконными, восстановить истицу в должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 24.04.2010 по 05.10.2010 г., уволить по собственному желанию, изменив дату и формулировку увольнения на увольнение 05.10.2010 по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате и окончательного расчета - 81.510, 27 коп., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя и компенсацию морального вреда в сумме 50. 000 руб.

Представитель ТСЖ «Садовая 8» - Цедрик С.К., действующая на основании по доверенности от 16.11.2010 г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд для разрешения трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.12.2010 г. исковые требования Алейниковой Т.М. удовлетворены частично.

Суд постановил: признать приказы от 09 апреля 2010 года об объявлении замечания, от 15 апреля 2010 года об объявлении выговора незаконными; внести изменения в приказ от 23.04.2010 г. на увольнение с 5.07.2010г. по собственному желанию; взыскать с ТСЖ «Садовая-8» в пользу Алейниковой Т.М. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2010 по 05.07.2010 в размере 38.912,72 руб. и компенсацию за неиспользуемый отпуск в сумме 6.657,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего в пользу истицы взыскано 46.569,81 руб. Кроме того, с ТСЖ «Садовая-8» в пользу Алейниковой Т.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей и в доход государства госпошлина в размере 1.597,09 руб.

Постановляя решение, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 11-12, 151, 1099-1101 ГК РФ, 80-81, 192, 391-394 ТК РФ.

Суд установил, что Алейникова Т.М. работала в ТСЖ «Садовая 8» по совместительству в должности гл. б-ра с 26.11.2008г. на основании трудового договора № 2 от 26.11.2008г. и приказа № 9-к от 26.11.2008г.

При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере 6.000 руб., которая в последующем была увеличена до 12.000 руб. При этом, суд согласился с доводами истцовой стороны, что увеличение заработной платы произведено на основании решения правления ТСЖ «Садовая 8», утвердившего новое штатное расписание на 2010г., которым были установлены заработные платы для работников ТСЖ, в том числе, истице с 01.01.2010г. была установлена заработная плата в размере 12000руб.

С 01.02.2010г. по 28.02.2010г. истица находилась в очередном трудовом отпуске за период с 26.11.2008г. по 26.11.2009г.

28.03.2010г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором был избран новый состав членов правления ТСЖ, и решением правления ТСЖ от 28.03.2010г. был избран новый председатель ТСЖ - Г.

С 01.04.2010г. истице была прекращена выплата заработной платы, по поводу чего истица обращалась в прокуратуру Аксайского района.

Суд установил, что правление ТСЖ предъявляло к Алейниковой Т.М. требования о передаче печати, правоустанавливающей и финансово-хозяйственной документации ТСЖ (06.04.2010г. по её месту жительства, 28.05.2010г. уведомление по почте). На письменное уведомление ТСЖ истица направила ответ, в котором отказалась передать требуемые документы, по мотивам незаконности переизбрания правления ТСЖ. Для передачи документов новому председателю ТСЖ истица предложила предоставить документы, подтверждающие законность избрания нового Правления и нового председателя (л.д. 96).

05.07.2010г. истица передала председателем ТСЖ Г. заявление об увольнении по собственному желанию с 05.07.2010г. (л.д. 98), и не получив расчета при увольнении 07.07.2010г. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Ростовской области, из ответа которой (09.08.2010г.) она узнала, что проверка по соблюдению трудового законодательства в ТСЖ по ее обращению не была проведена, ввиду не представления товариществом финансово-хозяйственных документов.

05.10.2010г. истица обратилась в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая заявленные истицей требования, с учетом представленных сторонами доказательств, суд отклонил доводы ответной стороны о незаконности повышения заработной платы истицы, указав, что увеличение правлением ТСЖ заработной платы истицы с 01.01.2010г. с 6.000 руб. до 12.000 руб., является законным с учетом п. 17.6.5. Устава ТСЖ, исходя из того, что в компетенцию правления входит утверждение размера заработной платы наемных работников, которым и являлась Алейникова Т.М.

Суд также указал на то обстоятельство, что данное решение правления ТСЖ не было официально отменено после избрания нового правления, либо изменено с 01.04.2010г.

Учитывая, что факт невыплаты истице с 01.04.2010г. заработной платы, суд счел доказанным, требования о взыскании заработной платы были признаны судом обоснованными, в пределах периода до подачи истицей заявления об увольнении. Задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск суд определил в сумме: 45.569,81 руб.

Что касается приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности от 9.04.2010г. (замечание), от 15.04.2010г. (выговор) и от 23.04.2001г. (увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ - в связи с виновным неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин), а также актов, касающихся указанных приказов, то суд пришел к выводу, что и акты и приказы являются незаконными, так как они были составлены и изданы не в те дни, которые в них указаны, а гораздо позже, в ноябре 2010г., уже после обращения истицы в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции поставил под сомнение представленные 15.11.2010г. ТСЖ копии документов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и увольнении, по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ - в связи с виновным неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Суд, не только не принял во внимание представленные ответной стороной в отношении Алейниковой Т.М. приказы и акты, со ссылкой на отсутствие возможности проверить подлинность сведений указанных в них, но и критически оценил свидетельские показания лиц, составлявших указанные акты, на том основании, что они поддерживают новое правление, а истица нанималась на работу старым правлением. При этом суд установил, что в ТСЖ имеет место конфликт интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данных приказов и актов не существовало 25.10.2010г., как и не существовало приказов об увольнении истицы на 25.10.2010г.

Суд счел доказанным тот факт, что после переизбрания правления ТСЖ в услугах истицы как главного бухгалтера ТСЖ не нуждалось, им нужны были только финансово-технические документы, однако, об этом, в установленном законом порядке правление не уведомило истицу и не предложило расторгнуть трудовой договор как с совместителем по соглашению сторон, или по инициативе истицы.

Соглашаясь с доводами истцовой стороны, суд указал, что 05.07.2010г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако по данному заявлению ТСЖ не было принято решений. Истице не было письменно сообщено о результатах рассмотрения ее заявления, что, по мнению суда, также подтверждает факт отсутствия таких приказов и актов и составление их после 25.10.2010г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказов в отношении Алейниковой Т.М. от 09.04.2010г. (замечание) от 15.04.2010г. (выговор) незаконными, изменения приказа от 23.04.2010г. (увольнение) в части указания даты увольнения истицы и основания увольнения, с учетом поданного ей 05.07.2010г. заявления об увольнении по собственному желанию. Поданное истицей заявление, ею отозвано не было в соответствии со ст. 80 ТК РФ, на 05.07.2010г. истица уволена не была, а потому, суд счел, что препятствий для расторжения трудового договора с истицей на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию 05.07.2010г. не имеется.

Требования истицы о восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию с 05.10.2010г. и выплате за время вынужденного прогула за период с 01.04.2010г. по 05.10.2010г., суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению в части, а именно: выплаты задолженности по зарплате за период с 01.04.2010г. по 05.07.2010г. При этом суд исходит из того, что поданное истицей заявление об увольнении по собственному желанию с 5.07.2010г. ею не отозвано, после 05.07.2010г. она не настаивала на продолжении работы в ТСЖ.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворил частично, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1.000руб.

Суд первой инстанции не согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав на то, что истицей срок не пропущен, так как заявление об увольнении ею подано 05.07.2010г., 07.07.2010г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о нарушении трудовых прав. Ответ из инспекции от 09.08.2010г. получен истицей в августе 2010г., 05.10.2010г. истица обратилась в суд.

Суд пришел к выводу о том, что истица узнала о нарушении своего права (о том, что с ней в добровольном порядке не будет произведен расчет) в августе 2010г. после получения ответа из Государственной инспекции по труду, а потому, с указанного времени и следует исчислять срок.

С вынесенным решением не согласилось ТСЖ «Садовая 8», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01.12.2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что истицей пропущен срок обращения в суд.

По мнению кассатора, судом в качестве доказательства изменения заработной платы истицы, принят документ (штатное расписание), не являющийся допустимым доказательством, поскольку представленный истицей экземпляр штатного расписания не содержит указание на дату его утверждения, в связи с чем, установить когда и каким составом правления оно утверждено невозможно. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» штатное расписание утверждается общим собранием.

Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица, представленный экземпляр штатного расписания никем не утвержден, более того, подписан лицами, которые в состав членов правления ТСЖ «Садовая 8» не избирались и таковыми не являлись (Д, Л., Ш.). Количественный состав Правления всегда составлял от 12 до 15 человек, в связи с чем, отсутствуют доказательства, утверждения представленного штатного расписан правомочным составом правления ТСЖ «Садовая 8».

Кассатор считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Не согласен кассатор с размером взысканной в пользу истицы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то обстоятельство, что суд не исследовал документы, подтверждающие размер начисленной заработной платы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, так как таких доказательств материалы дела не содержат. Суд не учел, что истица, работала в ТСЖ «Садовая 8» по совместительству, а, следовательно по 8 часов в день работать не могла, кроме того, она также работала у физического лица Ч. в течение полного рабочего дня с 8 до 17 часов, а в трудовой книжке Алейниковой Т.М. в качестве основного места работы, указан гаражный кооператив. То есть, Алейникова Т.М. работала с 8 до 17 часов у физического лица, неопределенное количество времени работала по другому основному месту работы, а затем, за пределами работы по 2-м основным местам работы в ТСЖ «Садовая 8» по 8 часов. Так как штатное расписание, предоставленное истцом не содержит указаний на оклад работника, работающего по совместительству, то это ставка для работника, работающего в ТСЖ по основному месту работы полный рабочий день, а Алейникова Т.М. имела право на получение заработной платы пропорционально реально отработанному у ответчика времени.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица не отрицала, что все документы, в том числе по выплате и начислению заработной платы находятся у неё, в связи с чем вновь избранное правление не располагало ни необходимой информацией, ни документами, в том числе и по начисленной заработной плате работникам ТСЖ. Новый состав правления именно для проверки деятельности управляющего и главного бухгалтера истребовал у них все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ, однако документы не переданы до настоящего времени. Истица, удерживая у себя финансово-бухгалтерской документацией, не предоставила суду доказательств размера начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения. Вывод суда о размере компенсации за неиспользованный отпуск сделан без каких - либо доказательств.

Выводы суда о признании незаконными приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и увольнения, кассатор также считает необоснованными. Ссылки суда об отсутствии доказательств того, что глава администрации уполномочивал В.С. и В.В. принимать участие в составлении актов от имени администрации, кассатор считает не состоятельными, поскольку участие в предъявлении требований от имени ТСЖ они принимали по просьбе председателя правления ТСЖ «Садовая 8» на имя главы администрации. Извещалась об этом и сама Алейникова Т.М. - письмом от 27.04.2010г. Факт присутствия данных представителей в указанные числа истица подтвердила письменно и не отрицает, что они приходили 06.04.10г. В судебных заседаниях данные обстоятельства не исследовались и предметом изучения суда не были, а выводы, суд делает на основе предположений.

Кассатор указывает, что председатель правления была уполномочена правлением ТСЖ «Садовая 8» (протокол заседания правления от 02.04.10г.) совершать все действия по применению к истице дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения. Все приказы и акты были составлены именно в то время, которое в них указано. Данной процедуре целенаправленно предавалась как можно большая огласка в целях скорейшей нормализации работы товарищества и урегулирования конфликтных ситуаций с работником, незаконно удерживающим документы товарищества. Почтовую корреспонденцию истица отказывалась принимать, общалась с любым представителем ТСЖ только через закрытую дверь или по телефону. В условиях, когда печать и вся финансово-хозяйственная документация целого товарищества находится в руках одного человека, который отказывается её передать, каждый день задержки оборачивался для жителей ТСЖ дополнительными финансовыми затратами.

С вынесенным решением не согласился прокурор Аксайского района Ростовской области, им также подано кассационное представление, в котором содержится просьба об изменении решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01.12.2010 года в части признания приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и принятии нового решения.

По мнению прокурора, при рассмотрении данного гражданского дела, суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела – указав, что приказы от 09.04.2010г. и от 15.04.2010г. должны быть признаны незаконными, установив факт отсутствия указанных приказов и актов и составление их посте 25.10.2010г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Садовая 8» - Цедрик С.К., действующего на основании доверенности от 16.11.2010г., поддержавшего доводы жалобы, Алейникову Т.М. и её представителя Чернышеву Н.А., действующую на основании ордера от 28.02.2011г., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что Алейникова Т.М. работала в ТСЖ «Садовая 8» по совместительству в должности гл. бухгалтера с 26.11.2008г. на основании трудового договора № 2 от 26.11.2008г. и приказа № 9-к от 26.11.2008г. (л.д. 118, 119).

При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере 6.000 руб.

Как утверждала истица, и с ней согласился суд в последующем, размер её заработной платы правлением ТСЖ был увеличен до 12.000 руб. (л.д. 119).

28.03.2010г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором был избран новый состав членов правления ТСЖ, и его решением от 28.03.2010г. избран новый председатель ТСЖ – Г. (л.д. 89-91). При этом как следует из материалов дела, к работе главного бухгалтера и управляющего ТСЖ имелись серьезные претензии, в том числе и требование о представлении финансово-хозяйственной документации, как у ранее действовавшего правления и председателя, так и у вновь избранного.

С 01.04.2010г. истице была прекращена выплата заработной платы, по поводу чего она обращалась в Государственную инспекцию труда РО, прокуратуру Аксайского района.

Суд установил, что требования о передаче печати, правоустанавливающей и финансово-хозяйственной документации Алейниковой Т.М. предъявлялись неоднократно и письменно и устно, однако данные требования не исполнены истицей до настоящего времени, на том основании, что, по мнению последней, переизбрание правления и председателя ТСЖ произведено незаконно.

Между тем, будучи наемным работником ТСЖ, обоснованность удержания истицей печати и финансово-хозяйственной документации ТСЖ, является крайне сомнительной, тем более, что истица, проживая в доме ТСЖ и являясь его членом, будучи в курсе разгоревшегося в многоквартирном жилом доме конфликта, по поводу возможных кандидатов в правление ТСЖ и его председателя, и не являясь сторонницей вновь избранного правления и председателя, не была лишена возможности оспорить любое решение общего собрания в установленном законом порядке.

05.07.2010г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 05.07.2010г. (л.д. 98), и не получив расчета при увольнении 07.07.2010г. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Ростовской области, из ответа которой (09.08.2010г.) она узнала, что проверка по соблюдению трудового законодательства в ТСЖ по ее обращению не была проведена, ввиду не представления товариществом финансово-хозяйственных документов (л.д. 134).

Доводы Алейниковой Т.М. по поводу результатов (невозможности проведения таковой) проверки по её обращению в Государственную инспекцию труда РО являются неубедительными, учитывая, что вся финансово-хозяйственная документация ТСЖ на момент обращения Алейниковой Т.М. находилась у неё, ввиду отказа передать правлению и председателю ТСЖ, ввиду чего иного результата было ожидать нецелесообразно.

05.10.2010г. истица обратилась в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, за неисполнение требований ТСЖ передать все имеющиеся у нее документы по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от 09.04.2010г. (замечание), от 15.04.2010г. (выговор) и от 23.04.2001г. (увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ - в связи с виновным неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин).

Оценив указанные приказы на предмет их законности, суд пришел к выводу, что данные приказы являются незаконными, ввиду составления и издания их не в те дни, которые в них указаны, а гораздо позже, в ноябре 2010г., уже после обращения истицы в суд с иском.

Суд первой инстанции, поставив под сомнение представленные 15.11.2010г. ТСЖ копии документов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, пришел к выводу о незаконности приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда ( статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка ( статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что ответчик никаких пояснений у нее не требовал, с приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности не знакомил. Вместе с тем, данные доводы истицы опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в ТСЖ «Садовая 8» имеет место конфликт интересов, в результате которого собственники жилых помещений в доме разделились во мнениях относительно возможных кандидатур в органы управления товариществом. При этом, суд не учел, что истица является не только наемным работником ТСЖ, но и членом товарищества, и не будучи сторонницей вновь избранного правления и председателя ТСЖ, непосредственно является участником конфликта, о чем свидетельствует как нахождение у неё (гл. б-ра), а не у управляющего ТСЖ печати, правоустанавливающей и финансово-хозяйственной документации, и последующее их удерживание, при том, что в течение некоторого времени были приостановлены финансовые операции ТСЖ, заблокирован расчетный счет. В связи с чем, говорить о её объективности и добросовестности как участника трудовых правоотношений трудно, а потому доводы истицы о том, что она не располагала информацией о предъявляемых к ней требованиях вновь избранного правления и применяемых, в связи с их неисполнением, мерах дисциплинарного воздействия, следует рассматривать через призму затянувшегося в многоквартирном доме конфликта. Более того, наличие крайне конфликтных отношений сторонами и самой истицей не отрицалось ни в суде первой инстанции, ни в кассационном суде.

Утверждения суда о том, что приказы и акты в отношении Алейниковой Т.М. не издавались в указанные в них даты – несостоятельны, поскольку имеют характер предположений, на которых не может быть основано судебное решение, на что указывает ТСЖ.

Как следует из материалов дела приказом от 09.04.2010г. истице объявлено замечание за неисполнение требования ТСЖ передать все имеющиеся у нее документы по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. К данному приказу ответчиком представлены акты, составленные членами правления К., Р., Г. (в некоторых случаях составленные при участии работников администрации Аксайского района В.А. и В.С.): акт от 02.04.2010г., составленный, о том, что 02.04.2010г. в телефонном режиме истице было предложено 03.04.2010г. передать председателю ТСЖ Г. все имеющиеся у нее документы по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; акт от 05.04.2010г. составленный теми же лицами о том, что 05.04.2010г. Г. вновь в телефонном режиме предложено истице представить письменные объяснения с указанием причин неисполнения требования от 02.04.2010г. о предоставлении ТСЖ требуемых документов; акт от 06.04.2010г., составленный теми же лицами, о том, что по месту жительства истицы через закрытую дверь, так как она не открыла дверь, истице было предложено до 08.04.2010г. предоставить требуемые документы председателю ТСЖ Г.; акт от 08.04.2010г. составленный теми же лицами о том, что истицей не представлены ни письменные объяснения, ни документы ТСЖ; акт от 09.04.2010г., составленный Г., К. и Р. о том, что 06.04.2010г. истице было предложено до 08.04.2010г. предоставить ТСЖ требуемые документы, однако требование не исполнено. 09.04.2010г. по телефону истице было предложено в течение 2-х рабочих дней предоставить письменное объяснение о причинах не исполнения требований управляющего ТСЖ. Акт от 09.04.2010г., составленный теми же лицами о том, что 09.04.2010г. по месту жительства истицы, последней был предъявлен приказ от 09.04.2010г. для ознакомления под роспись. Истица отказалась от ознакомления с текстом приказа без объяснений.

Приказом от 15.04.2010г. Алейникова Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с виновным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, за неисполнение требования от 06.04.2010г. о предоставлении 08.04.2010г. документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ, а также не предоставление письменных объяснений причин неисполнения указанного требования. К данному приказу представлены акты. Акт от 14.04.2010г., составленный Г., К., Р. о том, что 09.04.2010г. истице было предложено предоставить письменные объяснения о причинах неисполнения требования от 06.04.2010г. о предоставлении требуемых документов, письменное объяснение не представлено. Акт от 15.04.2010г., составленный Г., К., Р., о том, что по месту жительства истицы 15.04.2010г. ей был предоставлен для ознакомления под роспись приказ от 15.04.2010г. об объявлении выговора, истица отказалась от ознакомления с приказом без объяснений.

Приказом от 23.04.2010г. Алейникова Г.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с виновным неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившемся в неисполнении требования от 15.04.2010г. о передаче ТСЖ 16.04.2010г. имеющейся у нее документации по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, отказе в предоставлении письменного объяснения причин неисполнения указанного требования. К данному приказу представлены акты. Акт от 15.04.2010г., составленный теми же лицами о том, что по месту жительства истицы ей предложено 16.04.2010г. передать Г. требуемые документы. Акт от 19.04.2010г., составленный теми же лицами о том, что 19.04.2010г. истице было предъявлено требование о необходимости предоставления письменного объяснения причин неисполнения требования от 15.04.2010г. о предоставлении требуемых документов. Акт от 22.04.2010г., составленный теми же лицами о том, что 19.04.2010г. истице было предложено представить письменное объяснение причин неисполнения требования от 15.04.2010г. о предоставлении требуемых документов, требование не исполнено, объяснение не представлено. Акт от 23.04.2010г., составленный теми же лицами о том, что 23.04.2010г. по месту жительства истицы ей был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении от 23.04.2010г. под роспись, от ознакомления с данным приказом истица отказалась.

События, изложенные в указанных актах, подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели, между тем, суд первой инстанции, установив как наличие самого конфликта, так и факт неоднократных попыток правления ТСЖ истребовать у истицы финансовую документацию и печать ТСЖ, и её отказ, пришел к ошибочному выводу о незаконности приказов о применении к истице дисциплинарных взысканий. При этом, суд пришел к выводу о том, что после переизбрания правления ТСЖ в услугах истицы как гл. б-ра не нуждалось, однако, об этом, в установленном законом порядке правление не уведомило истицу.

Судебная коллегия считает, что выводы, суда первой инстанции, относительно обоснованности требований иска в части признания приказов в отношении Алейниковой Т.М. о привлечении к дисциплинарной ответственности от 09.04.2010г. (замечание) от 15.04.2010г. (выговор) незаконными, изменения приказа от 23.04.2010г. (увольнение) противоречат собранным по делу доказательствам, на что указывают кассаторы.

Судебная коллегия считает, что материалами дела опровергаются доводы истцовой стороны, в связи с чем, находит установленными факт отказа истицы дать объяснения по поводу неисполнения решения общего собрания и распоряжений правления ТСЖ, а также отказа от получения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.

При таких обстоятельствах, следует признать неправильным вывод суда первой инстанции, относительно того обстоятельства, что истицей не пропущен срок обращения в суд по следующим основаниям, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления заслуживающими внимания.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом кассационной инстанции, Алейникова Т.М. о привлечении её к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения извещалась работодателем в день издания приказов (09.04.2010г., 15.04.2010г., 23.04.2010г.), однако от подпись в приказах отказывалась, при этом ей предлагалось работодателем представить письменные объяснения, что подтверждается соответствующими актами, однако в суд за защитой нарушенных прав, истица обратилась только 05.10.2010г. При этом обращение истицы в Государственную инспекцию труда РО, администрацию, либо в правоохранительные органы, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат, не было представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции, следует руководствоваться положениями п.6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которым, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению по данному делу, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит решение суда в части признания приказов в отношении Алейниковой Т.М. от 09.04.2010 года об объявлении замечания, от 15.04.2010 года об объявлении выговора незаконными; внесения изменения в приказ от 23.04.2010 г. об увольнение с 5.07.2010г. по собственному желанию; взыскания с ТСЖ «Садовая-8» в пользу Алейниковой Т.М. задолженности по заработной плате за период с 01.04.2010 по 05.07.2010 в размере 38.912,72 руб. и компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме 6.657,08 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 46.569,81 руб.; взыскания с ТСЖ «Садовая-8» в пользу Алейниковой Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.; взыскания с ТСЖ «Садовая-8» государственной пошлину в доход государства в размере 1.597,09 руб., подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения в отмененной части нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Алейниковой Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года в части признания приказов от 9 апреля 2010 года об объявлении замечания, от 15 апреля 2010 года об объявлении выговора незаконными; внесения изменения в приказ от 23.04.2010 г. на увольнение с 05.07.2010г. по собственному желанию; взыскания с ТСЖ «Садовая-8» в пользу Алейниковой Т.М. задолженности по заработной плате за период с 01.04.2010г. по 05.07.2010г. в размере 38.912,72 руб. и компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме 6.657,08 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., а всего 46.569,81 руб.; взыскания с ТСЖ «Садовая-8» в пользу Алейниковой Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.; взыскания с ТСЖ «Садовая-8» государственной пошлину в доход государства в размере 1.597,09 руб. – отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Алейниковой Т.М.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: