Решение

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-2659

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ткаченко Л.И.

судей: Славгородской Е.Н. и Монмарь Д.В.

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Красулиной В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Красулина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Западное» (далее- Общество) об обязании произвести зачет стоимости ремонта отопительных приборов в счет оплаты за коммунальные услуги и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Красулина В.В. указала, что с 1988 года проживает в квартире "адрес обезличен".

В 2010 году она за собственные средства произвела замену отопительных приборов, поскольку на протяжении всего периода проживания в квартире, а именно 22 года, ремонт в ней не производился. Общая стоимость замены отопительных приборов составила ........ рубля, из которых ........ рубля – стоимость материалов и ........ рублей – стоимость работы по их замене.

Ранее, работники ........ при выполнении работ по замене отопительных приборов, произвели указанные работы некачественно, внешний вид квартиры истца ухудшился. Поскольку в настоящее время обязанность по содержанию общего имущества дома, возложена на ООО «УК «Западное», истец просит суд взыскать с него понесенные расходы. Оказание некачественных услуг работниками ........ по замене отопительных приборов, а также отсутствие воды в квартире на протяжении длительного времени, причинили истцу моральный вред, который она оценивает в ........ рублей.

Красулина В.В. требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Оленникова Л.А. признала исковые требования в части зачета стоимости ремонта отопительных стояков на сумму ........ в счет оплаты коммунальных услуг. При этом представитель ответчика пояснила, что истец обязана за собственные средства содержать принадлежащее ей имущество и выполнять ремонт отопительных приборов квартиры за свой счет. Отопительные стояки истец поменяла по своей инициативе, однако, поскольку стояки центрального отопления относятся к общему имуществу дома, ответчик не возражает произвести зачет их стоимости в счет оплаты за коммунальные услуги. В настоящее время в ........, начисляющему и выставляющему счета за жилищно-коммунальные услуги, переданы сведения для производства перерасчета за приобретенные материалы и выполненные работы по замене стояка центрального отопления в квартире истца на сумму .........

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года исковые требования Красулиной В.В. удовлетворены частично. Суд обязал Общество произвести зачет стоимости произведенного истцом ремонта стояков центрального отопления в сумме ........ в счет оплаты коммунальных услуг. В остальной части иск Красулиной В.В. оставлен без удовлетворения.

Красулина В.В. подала кассационную жалобу на решение суда от 14.12.2010 г, из содержания которой следует, что она не согласна с постановленным судом первой инстанции решением.

Кассатор указывает, что в расчете представленном ответной стороной не учтены приобретенные товары по замене отопительных приборов на сумму ........ рублей

В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «УК «Западное» указал, что Красулина В.В., являясь собственником жилого помещения, обязана поддерживать его в надлежащем состоянии. Согласно Постановлению Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются только те радиаторы, которые обслуживают более одной квартиры. Ответчиком переданы сведения в ........ для проведения перерасчета за ранее приобретенные истцом материалы и работу по их установке стояка центрального отопления в квартире "адрес обезличен"

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев его в отсутствие сторон по делу в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом Красулина В.В. является собственницей квартиры "адрес обезличен". В соответствии с экспертным заключением ........, а также пояснениями Красулиной В.В. в ее жилом помещении работниками ........ выполнены ремонтные работы системы отопления и, в целях устранения утечки воды, демонтирована разводка горячего и холодного водоснабжения. Качество работ не повлияло на прогрев батареи отопления.

В сентябре 2010 года Красулина В.В. самостоятельно и за свой счет произвела повторный ремонт системы отопления, как в своей квартире, так и ее части, находящейся за пределами квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое оборудование, находящееся в доме и за его пределами и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 2, 5 и 6 названных Правил в состав общего имущества входят лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

На основании указанных норм и исследованных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Красулиной В.В. подлежит взысканию лишь та часть затраченных ею средств, которая израсходована на ремонт общих для всего дома элементов отопления - .........

Верно определены судом и обстоятельства, необходимые для разрешения требований о компенсации морального вреда.

Прежде всего, некачественный, по мнению Красулиной В.В. ремонт был выполнен ........, в то время как иск предъявлен к Обществу, не являющемуся правопреемником ........

Вместе с тем, в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается судом с причинителя нравственных и физических страданий, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ суд не установил.

Однако, судом установлено и не было опровергнуто истцом, что в ее квартире отсутствует необходимое санитарно-техническое оборудование, в связи с чем восстановление водоснабжения жилого помещения невозможно.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовского области от 14.12.2010 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красулиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: