Решение

Дело "номер обезличен" Судья: ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена" "адрес обезличен"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А. и Баташевой м.В.

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Сьянова Алексея Васильевича, в лице представителя ФИО4, на решение Кировского районного суда "адрес обезличен" н/Д от "дата обезличена",

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы» по "адрес обезличен" (ФГУ «ГБ МСЭ» по "адрес обезличен") об изменении причины инвалидности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период работы в Ростовском вертолетном производственном объединении в качестве слесаря-сборщика летательных аппаратов, "дата обезличена" руководством цеха он был направлен в распоряжение войсковой авиационной части для технического обслуживания модернизированного устройства вертолета при воздействии защитного сооружения на аварийном блоке ЧАЭС.

Работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в составе войсковой части истец выполнял с "дата обезличена" по "дата обезличена", о чем командование части ему была выдана справка, отданная им на завод.

В марте 1997г. в связи с необходимостью получения данной справки истец обратился в администрацию завода, в связи с чем, получил ответ, что "дата обезличена" документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Для подтверждения призыва истца на сборы войсковой частью и принятия участие в ее составе по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС истец сделал запрос в Центральный архив Минобороны Украины, на который "дата обезличена" "номер обезличен" получил ответ, подтверждающий факт того, что истец был призван на сборы и в составе части принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с "дата обезличена" по "дата обезличена"

ФГУБ МСЭ по РО от "дата обезличена" истцу была установлена 2-я группа инвалидности с указанием причины инвалидности «заболевание связано с катастрофой на ЧАЭС», "дата обезличена" установлена степень утраты трудоспособности в размере 80% «в связи с заболеванием, связанным с катастрофой на ЧАЭС».

"дата обезличена" истец обратился с заявлением в ФГУБ МСЭ по РО, в котором просил в справках об инвалидности от "дата обезличена" и от "дата обезличена" об установлении степень утраты трудоспособности указать «заболевание связано с исполнением иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС».

В удовлетворении заявления отказано, с указанием на то, что истец был командирован от РВПО с "дата обезличена" по "дата обезличена" в 30-ти километровую зону ЧАЭС, а также отсутствием информации о призыве истца по линии военкомата на специальные военные сборы в медико-экспертной документации.

Считая данный отказ необоснованным, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика для участия в деле в качестве 3-го лица был привлечен Военный комиссариат "адрес обезличен".

Истец и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от "дата обезличена", в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГУ «ГБ МСЭ» по РО – ФИО5, действующий на основании доверенности от "дата обезличена", в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Военного комиссариата РО – ФИО6, действующая на основании доверенности от "дата обезличена", в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда "адрес обезличен" н/Д от "дата обезличена" в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В своей кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом 1-ой инстанции норм процессуального и материального права.

Так, по мнению кассатора, судом не дано надлежащей правовой оценки представленным доказательствам: справке Центрального архива Минобороны Украины от "дата обезличена" "номер обезличен", копии приказа Миноборны РФ от "дата обезличена" "номер обезличен", которые, по мнению кассатора, опровергают вывод суда о том, что истец не мог быть одновременно призван в пять различных воинских частей, которые подтверждают, что личный состав воинских частей, указанных в справке, был прикомандирован в в/ч 96418, дислоцирующуюся в "адрес обезличен" и составили созданную оперативную группу, куда и был направлен истец для ввода в строй модернизированного устройства вертолета.

Кроме того, по мнению кассатора, судом 1-ой инстанции (далее – суд) неверно истолкованы нормы абз.3 п.12 Разъяснений Министерства труда и социального развития РФ от "дата обезличена" "номер обезличен" «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», согласно которому причина инвалидности определяется в точном соответствии с заключением ВВК, которое согласно выводов суда истцом никогда не представлялось и которого у истца нет, поскольку применение данных норм, по мнению кассатора, возможно только в отношении граждан впервые обратившихся за установлением инвалидности после "дата обезличена", в то время, как истцу 2 группа инвалидности с 80% утрату профессиональной трудоспособности с причиной увечья связано с аварией на ЧАЭС впервые была установлена в июле 1993г.

В итоге суд делает вывод о том, что поскольку истцом не представлено доказательств получения заболевания в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС именно, в связи с прохождением военной службы, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с изложенным, ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, не отрицая при этом, что истец является получателем сумм ВВЗ по линии органов социальной защиты населения в соответствии с п.15.ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон «О ЧАЭС») и указывая на то, что изменение причины инвалидности истцу необходимо для назначения пенсии в соответствии со ст.29-ой Закона «О ЧАЭС».

Представитель ФГУ «ГБ МСЭ» по РО против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражала.

Представитель Военного комиссариата "адрес обезличен" считала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив необходимые материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции (далее – суд) правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда истцовой стороной в доводах кассационной жалобы ставится лишь вопрос о переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом.

При этом истцовая сторона (кассатор) не указывает правовой цели обращения ( правовых последствий, наступающих в результате возможного удовлетворения иска), в то время как правовой статус истца, с точки зрения объема и размера мер социальной поддержки, установленного нормами Закона «О ЧАЭС», не отличается от статуса инвалида -чернобыльца, причиной инвалидности которого стало участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Помимо того сам истец указывает на обстоятельства его направления (командирования) для участия в работах по ликвидации последствий аварии: направление руководством работодателя в распоряжение авиационной части для выполнения определенных работ, а не любых обязанностей военной службы, как это должно иметь место при призыве на специальные и (или) поверочные сборы. То есть истец не являлся лицом, исполняющим обязанности военной службы вне зависимости от того, что был прикомандирован к в/ч как единственно возможному и организованному на тот момент органу управления работами по организации, координации и выполнению работ по ликвидации катастрофы. При этом следует иметь в виду и то обстоятельство, что в силу отсутствия императивного (обязательного в силу прямого требования закона) истец мог отказаться от участия в командировке в силу положений действовавшего трудового законодательства.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что истец не призывался на специальные военные сборы, а участвовал в работах по ликвидации последствий аварии как лицо, указанное в абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О ЧАЭС».

Таким образом доводы жалобы не опровергает установленные судом обстоятельства, а сводится лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения

Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-362; 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: