Решение

Судья Ленивко Е.А. дело №33-2774

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ОАО «Югэлектро» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Югэлектро» обратилось в суд с иском к Савицкому В.В. о взыскании авансового платежа в размере 45880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1683 руб. 34 коп.

В обоснование поданного иска истец указал, что Савицкий В.В. в период времени с 16.05.2008 года по 20.09.2009 года работал в ОАО «Югэлектро» в качестве монтажника. 01.09.2009 года платежным поручением №2145 ОАО «Югэлектро» перечислило на счет ответчика в качестве авансового платежа для командировки в ИРИ Иран для производства работ на АЭС «Бушер» денежную сумму в размере 45880 руб. От командировки ответчик отказался, в добровольном порядке полученные денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель ОАО «Югэлектро» исковые требования поддержал только в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 45880 руб. При этом, пояснил, что эта сумма не является неотработанным авансом. В данном случае имело место двойное перечисление суммы командировочных средств за май 2009 года вследствие бухгалтерской ошибки. Эта сумма была выплачена ответчику в июле 2009 года в составе суммы в размере 193966 руб. 10 коп. Впоследствии по ошибке бухгалтера та же денежная сумма повторно была перечислена Савицкому 01.09.2009 года.

Савицкий В.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель исковые требования не признал.

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2010 года в удовлетворении иска ОАО «Югэлектро» отказано.

ОАО «Югэлектро» на указанное решение суда подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит отменить его. Кассатор считает, что суд ошибочно счел недоказанным факт выплаты ОАО Савицкому В.В. командировочных расходов в полном размере за весь период командировки, оставив без внимания представленные в материалы дела расходные кассовые ордера №12 от 15.01.2009 года, платежные поручения №1268 от 03.06.2009 года; №1692 от 27.07.2009 года на общую сумму 193966 руб. 10 коп., в состав которой вошли командировочные Савицкого В.В. за май 2009 года в сумму 45880 руб.; судом неверно истолкована природа излишне выплаченных Савицкому В.В. денежных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 16.05.2008 года по 20.09.2009 года Савицкий В.В. работал в ОАО «Югэлектро».

По условиям работы Савицкий В.В. был направлен ОАО «Югэлектро» в командировку в Исламскую Республику Иран для производства работ на АЭС «…» сроком на 181 календарный день с 18.01.2009 года по 17.07.2009 года.

Как видно из материалов дела, согласно платежного поручения от 27.07.2009 года №1692 Савицкому В.В. были выплачены командировочные расходы в размере 193965 руб. 28 коп. При этом, как следует из платежного документа, указанная денежная сумма являлась полным расчетам по командировочным расходам.

На основании платежного поручения №2145 от 01.09.2009 года Савицкому В.В. была выплачена денежная сумма в размере 45800 руб. Назначением платежа являлось оплата командировочных за май 2009 года.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Югэлектро» считало, что имеет право требовать взыскания с ответчика денежной суммы в размере 45880 руб., ссылаясь на то, что в данном случае имела место бухгалтерская ошибка, повлекшая двойное перечисление командировочных (за один и тот же период и в том же размере за май 2009 года). Заявленные требования истец основывал на положениях ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ, полагая, что в данном случае при наличии счетной ошибки, неосновательное обогащение подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика спорная денежная сумма взыскана быть не может по тем основанием, что ее выплата не является результатом счетной ошибкой.

По смыслу счетную ошибку, применительно к п. 3 ст. 1109 ГК РФ, следует понимать как ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

В данном случае арифметический расчет спорный суммы сторонами по делу не оспаривается, соответственно, ни о какой счетной ошибке речь идти не может.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что выплата ответчику спорной денежной суммы не является результатом счетной ошибки, а потому не может быть взыскана с него, правомерен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по рассмотренному спору по заявленным предмету и основаниям, судебная коллегия считает необходимым указать, что учитывая характер произведенных Савицкому В.В. выплат, ОАО «Югэнерго» в дальнейшем не лишена возможности ставить вопрос об их возврате с представлением доказательств необоснованности их перечисления получателю.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья