Решение

Судья Иванченко М.В. дело № 33-2662

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ткаченко Л.И.

судей: Славгородской Е.Н., Монмарь Д.В.

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Золотько В.Н., - Корниенко А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Золотько В.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Управление) о признании сделки купли-продажи от 09.10.2001 действительной и признании права собственности на торговые павильоны.

В обоснование иска Золотько В.Н. указывает, что на основании договора купли-продажи от 9 октября 2001 года, заключенного между ним и ........, приобрел в собственность два кирпичных павильона № 27 и № 28, расположенных по адресу: "адрес обезличен"

Ранее, павильоны № 27 и № 28 принадлежали ........, что подтверждается договором купли-продажи от 17.01.1995, удостоверенного нотариусом г. Таганрога ФИО10 и зарегистрированного в реестре под номером 234.

При попытке зарегистрировать свое право собственности на спорное недвижимое имущество, Золотько В.Н. выяснил, что фактически отсутствует разрешительная документация для возведения и эксплуатации спорных павильонов.

В настоящее время ........ прекратило свое существование, и у истца отсутствует иная возможность, кроме как в судебном порядке, зарегистрировать свое право собственности. Истец полагает, что договор купли-продажи павильонов от 09.10.2001 является действительным, поскольку из представленной на момент отчуждения спорных объектов недвижимого имущества правоустанавливающей документации следовало, что их собственником являлось ........

Истец не явился в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Корниенко А.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить, при этом, пояснив, что земельный участок, на котором расположены спорные павильоны, граничит с земельным участком, принадлежащем ОАО «РЖД», в связи с чем Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из приобщенного к материалам дела письменного отзыва на заявленные требования иска, следует, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлось стороной по договорам купли-продажи спорного имущества.

Также ответчик указал, что отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказской железной дороги Филиала ОАО «РЖД», Сарычев Л.В., с иском не согласился, пояснив, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отсутствуют доказательства в подтверждение обращения истца в установленном законом порядке за регистрацией права собственности. Кроме того, ОАО «РЖД» не имеет отношения к земельному участку, на котором расположены спорные павильоны.

23 ноября 2010 Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении требований иска Золотько В.Н. отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Золотько В.Н. в лице своего представителя Корниенко А.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 23.11.2010 г и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому законодательно не установлена обязанность предварительной регистрации права, возникшего до вступления Закона в силу. В связи с чем, выводы суда об отсутствии регистрации права собственности ........ не основаны на законе.

Кроме того, согласно положениям действующего законодательства отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 09.10.2001 г на спорные павильоны не является основанием для признания такого договора недействительным.

Также кассатор указал, что оснований не доверять или ставить под сомнение правомочия ........ отчуждать спорные павильоны у него не имелось. В подтверждение таких правомочий при заключении сделки был представлен нотариально удостоверенный документ – договор купли-продажи от 17.01.1995 г.

Земельный участок, на котором расположены спорные павильоны, по имеющимся у кассатора данным, является собственностью Российской Федерации, и в этой связи ответчиком выступает именно ТУ Росимущества в Ростовской области, как представитель интересов РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей Золотько В.Н. и ОАО РЖД, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела между Золотько В.Н. и ........ 9 октября 2001 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел в собственность два кирпичных павильона № 27 и № 28 расположенных по адресу: "адрес обезличен"

Согласно справке Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области от 19.11.2010 № "номер обезличен" в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице – ........ отсутствуют.

В соответствии с пояснениями истца в судебном заседании иск предъявлен к Управлению, поскольку, по его мнению, именно Управление имеет право распоряжаться имуществом, находящимся в государственной собственности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что ответчик не обладает каким-либо вещным или обязательственным правом в отношении павильонов № 27 и № 28, расположенных по адресу: "адрес обезличен"

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, Управление не может быть правопреемником ........ в отношении имущества, приобретенного истцом. При этом является Управление собственником земельного участка или нет, не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что между сторонами по делу не имеется материально-правового спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как и в принципе не существует спора в отношении имущества приобретенного Золотько В.Н. по сделке.

Следовательно, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Золотько В.Н., - Корниенко А.А. – без изменения.

Председательствующий

Судьи: