Решение

Судья: Злодухова И.Н. Дело № 33-2764

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

28 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.

судей: ЖИЛЯЕВОЙ О.И., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

прокурора ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Самойловой Н.А. к ГУ РРО ФСС РФ (филиалу № 25) о назначении страховых выплат по потере кормильца,

У С Т А Н О В И Л А :

Самойлов В.И., 02.02.1948 г. рождения, длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, с 1991 г. ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, определена первая группа инвалидности. Органами социального страхования Самойлову В.И. были назначены и выплачивались суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

11 марта 2010 г. Самойлов В.И. умер. Согласно акту экспертизы причиной его смерти явилось профессиональное заболевание.

18 октября 2010 г. в Шахтинский городской суд обратилась супруга застрахованного - Самойлова Н.А. с иском к ГУ ФСС РФ РРО (филиал № 25) о назначении страховых выплат в связи со смертью кормильца. Истица, ссылалась на положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и, утверждая, что получаемое супругом при жизни страховое возмещение в размере 8943,57 руб. и его пенсия - 8685,82 руб. значительно превышали объем получаемой истицей пенсии в сумме 5963,29 руб., являлись для неё основным и постоянным источником средств существования, просила установить факт нахождения на иждивении умершего супруга и назначить ей страховое возмещение в размере 4471,78 руб., начиная с 1.04.2010 г.

В судебном заседании представитель ГУ РРО ФСС РФ (филиала № 25) просил отказать в удовлетворении иска.

15 декабря 2010 г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым исковые требования Самойловой Н.А. удовлетворил, взыскав в её пользу с ответчика начиная с 11.03.2010 г. ежемесячно страховое возмещение по случаю потери кормильца в размере 4471,78 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ просит отменить решение как незаконное.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, прокурора, возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Самойловой Н.А., суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку совокупный размер доходов умершего супруга истицы Самойлова В.И. являлся значительным и составлял основную часть семейного бюджета, а истица, будучи инвалидом, нуждалась в приобретении лекарственных препаратов и продуктах питания в связи с имеющимся у неё заболеванием - «сахарным диабетом», а также в непродовольственных товарах и её пенсии было недостаточно для удовлетворения собственных нужд, факт нахождения Самойловой Н.А. на иждивении умершего является доказанным, что в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дает основание для признания за ней права на получение страхового возмещения по случаю потери кормильца.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям процессуального закона постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Под иждивенством согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 4 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица, тем более, что назначаемое застрахованному страховое обеспечение, прежде всего, направлено на восстановление утраченного им вследствие профессионального заболевания здоровья.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не учел.

Так, в материалах дела имеется заключение ФГУ – Главное бюро МСЭ по Ростовской области № 305 от 26.11.2010 г. о причинах смерти Самойлова В.И., из которого следует, что он длительный период являлся инвалидом третьей, а затем второй и первой группы по профессиональному заболеванию. Первоначально ему был установлен диагноз: «Хронический бронхит от воздействия кварцосодержащей пыли. Эмфизема легких. Дыхательная недостаточность 1 степени. Хроническое легочное сердце Н-1». В 2009 г. отмечено значительное ухудшение состояния здоровья, установлен сопутствующий диагноз – «Постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. Сахарный диабет 2-го типа инсулинозависимый» (л.д. 80-82).

Суд первой инстанции, полагая доказанным факт нахождения на иждивении застрахованного его супруги - Самойловой Н.А., не проверил, какой объем средств расходовался застрахованным на себя и мог ли Самойлов В.И. при жизни с учетом состояния его здоровья, собственных нужд оказывать истице такую помощь, которая была бы для неё постоянным и основным источником дохода.

Кроме того, для установления факта нахождения лица на иждивении необходимо учитывать материальное и семейное положение, как умершего кормильца, так и нетрудоспособного члена семьи, претендующего на установление обеспечения по потере кормильца, выяснить степень обеспеченности указанных лиц, учитывать все виды получаемых ими доходов (пенсия, стипендия, заработок, материальная помощь оказываемая детьми или другими лицами и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 20.08.2003 N 512 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи" при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, учитываемые при расчете среднего заработка, социальные выплаты из бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов и других источников, в том числе пенсии, компенсационные выплаты (кроме компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами) и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение пенсионеров.

Суд первой инстанции, определяя уровень дохода истицы, ограничился исключительно ссылкой на размер получаемой ею трудовой пенсии по старости, не проверил наличие и объем иных получаемых Самойловой Н.А. доходов.

Кроме того, утверждая, что истица состояла исключительно на иждивении умершего супруга, суд не проверил и не дал никакой оценки тому, получала ли она какие-либо и в каком объеме меры социальной поддержки, будучи инвалидом.

Не дана судом первой инстанции правовая оценка доводам ответной стороны в части превышения размера получаемого истицей дохода установленной на момент смерти супруга величины прожиточного минимума, в то время как в силу ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» данная величина исчисляется на основании статистических данных об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и обязательные платежи и сборы в субъектах Российской Федерации и в целом в Российской Федерации применительно к основным социально-демографическим группам населения.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 03 октября 2006 года за № 407-0, обстоятельства, связанные с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, подлежат выяснению при рассмотрении заявлений об установлении фактов нахождения на иждивении в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении соответствующих дел суд должен принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств и применять правовые нормы, исходя из их конституционно-правового смысла.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия лишена возможности правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и постановить правильное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, ч 1. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суда в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: