Решение

Судья Костенич Г.В. Дело № 33-2392

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Расулова Ч.М. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года,

установила:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»(далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Расулову Ч.М. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что решениями Целинского районного суда от 03 декабря 2008 года и от 06 сентября 2010 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму ........, а также судебные расходы в размере ......... Решения суда вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены. 02 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 75000 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, СимМ.

На этом основании истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Целинского районного суда от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащий должнику Расулову Ч.М., 01 июля 1961 года рождения, на праве собственности земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га, кадастровый "номер обезличен", расположенный на кадастровом поле "номер обезличен" в границах СимМ Целинского района Ростовской области, по исполнительному производству "номер обезличен" от 02 июля 2010 года, возбужденному Целинским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области.

В кассационной жалобе Расулов Ч.М. ставит вопрос об отменен решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которое регламентируется правилами Главы 10 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств того, что отсутствовавший в судебном заседании 26 октября 2010 года ответчик Расулов Ч.М. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес обезличен" Целинского района Ростовской области, но фактически по данному адресу не проживает с 2007 года. В настоящее время проживает в Республике Дагестан, но точное место его нахождение неизвестно (л.д.33).

При таких обстоятельствах суд должен был попытаться установить место жительства ответчика, в том числе обязать истца представить все известные ему фактические адреса проживания ответчика. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде кассационной инстанции, на момент предъявления иска в суд, они располагали фактическим адресом проживания ответчика, т.к. он был установлен в ходе исполнительного производства. Однако после направления в УФССП Хасавюртовского района исполнительного производства, ими был получен ответ об окончании исполнительного производства. Только после этого преступить к рассмотрению дела в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ.

Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ влечёт за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом принципа равноправия и состязательности сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение законным и обоснованным не является, что противоречит нормам ст.195 и ч.4 ст.198 ГПК РФ и свидетельствует о том, что положения указанных статей, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судом во внимание не приняты.

Кроме того, данные обстоятельства указывают на недостаточную, вопреки правилам ст.147-150 ГПК РФ, досудебную подготовку дела, в ходе которой суд должен был уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, осуществив действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку судом первой инстанции не все установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ меры для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и материалам дела, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: