Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Рудневой О.А.,

судей Романова П.Г., Тихенко С.Л.,

при секретаре Барыльниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Носиковой В.И. в лице представителя Бельской Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Носиковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2008 года между Банком и Носиковой В.И. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 рублей со сроком погашения до 11 января 2012 года на потребительские нужды. Заемщик обязан был вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов. С ноября 2008 года Носикова В.И. не осуществляет очередные платежи согласно согласованному сторонами графику, в связи с чем 14 апреля 2009 году заемщику было направлено письменное требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование не исполнено.

Банк просил суд взыскать с Носиковой В.И. задолженность по кредитному договору, включающую в себя основной долг 163282,82 рублей, сумму процентов 13009,86 рублей, пени за просрочку ссудной задолженности 3040,10 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 1042,86 рублей, штраф 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3443,76 рублей.

Носикова В.И. предъявила встречный иск к Банку о признании недействительными (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) пунктов 2.4, 3.3, 4.2, 4.5, 4.8, 5.11, 6.2, 8.1 кредитного договора от 11 января 2008 года, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3800 рублей; начисление процентов в размерах, установленных договором, на остаток задолженности по основному долгу; возможность увеличения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту; уплату комиссии при досрочном погашении кредита в определенной сумме; определение даты исполнения заемщиком обязательств; очередность зачисления поступающих сумм в погашение обязательств по договору; обязанность заемщика погасить все иные причитающиеся платежи; оплату заемщиком в случае нарушения срока исполнения обязательств штрафа за первый день просрочки и пени на сумму просроченной задолженности; размер эффективной процентной ставки по кредиту. По мнению Новиковой В.И., закрепленные в перечисленных пунктах договора условия нарушают её права как потребителя. Просила суд уменьшить размер задолженности на суммы, начисленные на основании пунктов договора, которые она считает недействительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Банка Диденко Т.В. поддержала первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Носиковой В.И. Богуславская Н.Л. не возражала против удовлетворения требований Банка в части остатка задолженности по основному долгу в сумме 145552,65 рублей и задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 22 июня 2009 года в размере 5178,09 рублей, в остальной части в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Встречный иск поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Носиковой В.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года исковые требования Банка удовлетворены частично: с Носиковой В.И. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 11 января 2008 года в размере основного долга 163282,82 рублей, суммы процентов 13009,86 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 300 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3443,76 рублей, всего 181036,44 рублей. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано. Встречный иск Носиковой В.И. удовлетворен частично: признаны недействительными условия кредитного договора от 11 января 2008 года, закрепленные в пунктах 2.4, 3.3, 4.5; пункты 5.1.1 и 8.1 договора признаны недействительными в части, касающейся уплаты иных причитающихся платежей, взимания комиссии за открытие (ведение) ссудного счета. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Носикова В.И. просит об отмене принятого судом решения. Указывает, что суд, признав недействительным п. 2.4 кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита счета, не применил последствия его недействительности и не уменьшил требуемую Банком сумму на 3800 рублей, уплаченные во исполнение названного пункта договора.

Кассатор обращает внимание на то, что расчет задолженности составлен Банком по состоянию на 13 апреля 2009 года, однако после этого в июне 2009 года производилось погашение по кредиту и процентам. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита 14 апреля 2009 года, а обратился с иском в суд только в сентябре 2009 года, в результате чего сумма задолженности по процентам возросла. Полагает, что Банк допустил злоупотребление правом.

По мнению Новиковой В.И., размер её задолженности перед Банком, с учетом того, что в общей сложности кредитору уплачено 93112 рублей, должен составлять 145512,26 рублей. Кассатор считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пунктов 4.8 и 6.2 кредитного договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Банка Литвин Е.А. и Лозовского В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2008 года между Банком и Носиковой В.И. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита на сумму 190 000 рублей на потребительские нужды под 20 % годовых со сроком погашения до 11 января 2012 года. Банк своевременно и в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита, что не оспаривалось ответчиком.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, неоднократно допускал просрочку платежей, что является основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций.

Суд признал установленным, что задолженность Носиковой В.И., исчисленная в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 184375,64 рублей, из которых 163282,82 рублей – сумма основного долга, 13009,86 рублей – проценты, 3040,1 рублей – пени за просрочку ссудной задолженности, 1042,86 рублей – пени за просрочку уплаты процентов, 4000 рублей – штрафы. При расчете были учтены суммы, внесенные заемщиком за период с 11 января 2008 года по 22 июня 2009 года.

Пункт 2.4 кредитного договора, предусматривающий уплату заемщиком в день выдачи кредита комиссии за организацию кредита счета в размере 3800 рублей, суд признал недействительным как противоречащий положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем взимание комиссии за совершение указанных действий является неправомерным.

Изложенный вывод суда сторонами не оспаривался и оснований подвергать его сомнению у судебной коллегии не имеется.

В то же время, применяя в рамках разрешения встречных исковых требований последствия недействительности п. 2.4 кредитного договора, суд ошибочно указал, что требуемая Банком сумма подлежит уменьшению на 3040,10 рублей. Данная сумма была начислена кредитором в качестве пени за просрочку ссудной задолженности (основного долга) и не имеет отношения к комиссии, начисленной и уплаченной заемщиком во исполнение пункта 2.4 договора. Сумма комиссии по этому пункту составила 3800 рублей, поэтому задолженность, начисленная Банком, при применении последствий недействительности п. 2.4 договора подлежала уменьшению именно на данную сумму.

В указанной части решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным п. 4.8 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения обязательств в случае недостаточности средств, полученных от заемщика, суд обоснованно руководствовался ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными, поскольку приведенная норма материального права прямо предусматривает возможность установления очередности погашения обязательств при недостаточности вносимых сумм соглашением (договором) сторон.

В силу п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки; пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, правильно применив названные нормы закона, сделал обоснованный вывод о том, что условия пункта 6.2 договора не противоречат действующему законодательству.

По смыслу указанного пункта, штраф и пеня не являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, поскольку штраф в сумме 1000 рублей подлежит начислению за первый день просрочки, а пеня в вышеуказанном размере – начиная со второго дня просрочки. Из имеющихся в деле расчетов и пояснений представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что начисление неустойки производилось именно таким образом и нарушение прав заемщика в данном случае допущено не было.

Как указано выше, начисленные по условиям договора суммы пени и штрафов составили соответственно 3040,1 рублей, 1042,86 рублей, 4000 рублей. Суд счел нужным снизить размер начисленной пени за просрочку уплаты процентов до 300 рублей. По мнению судебной коллегии, на основании ст. 333 ГК РФ, до этой суммы должна быть снижена общая сумма пени (и за просрочку основного долга, и за просрочку уплаты процентов).

Сумма штрафа в соответствии с той же правовой нормой снижена судом до 1000 рублей.

Суммы неустойки (пени и штрафа), взысканные судом, соответствуют требованиям разумности и являются соразмерными последствиям допущенного нарушения.

Изложенный в кассационной жалобе Носиковой В.И. расчет задолженности нельзя признать обоснованным, поскольку он произведен без учета условий заключенного сторонами договора и того, что заемщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательства, что влекло за собой начисление штрафных санкций, изменяло порядок погашения обязательств и исчисления задолженности.

Ссылки кассатора на злоупотребление правом со стороны Банка являются несостоятельными, так как необходимость обращения в суд с требованием о взыскании задолженности была вызвана нарушением договорных обязательств не со стороны истца, а со стороны заемщика, длительное время уклонявшегося от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Ни законом, ни договором не установлена обязанность Банка обратиться в суд сразу же после направления просрочившему заемщику соответствующего письменного требования. Возможность требовать взыскания в судебном порядке задолженности ограничена лишь сроком исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемой суммы задолженности, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Носиковой В.И. в лице представителя Бельской Е.В. удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года изменить в части взыскания с Носиковой В.И. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины:

Взыскать с Носиковой Виктории Игоревны в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 11 января 2008 года по состоянию на 4 сентября 2009 года в сумме 173792,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246,09 рублей, всего 177038,77 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи