Решение

Судья Мосунов О.Л. дело № 33-2661

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ткаченко Л.И.

судей: Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмаря Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Таганрогской Городской Общественной организации «Таганрогская лига потребителей» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Председатель Таганрогской Городской Общественной организации «Таганрогская лига потребителей» (далее – ТГОО «ТЛП») в интересах Оголева Юрия Андреевича и Оголевой Натальи Ивановны обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ЗАО «ПИК-Регион») о защите прав потребителей.

В обоснование иска председатель ТГОО «ТЛП» указывает, что между Оголевым Ю.А., Оголевой Н.И. и ЗАО «ПИК-Регион» 19 марта 2007 года был заключен Договор долевого участия в инвестиционной программе № "номер обезличен" (далее – Договор), согласно которому истцы принимают участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: "адрес обезличен" а ЗАО «ПИК-Регион» осуществляет инвестирование строительства жилого дома, по окончании которого и сдачи дома в эксплуатацию, обеспечивает оформление прав и передачу квартиры в собственность истцов.

Оголев Ю.А., Оголева Н.И. обязательства по Договору выполнили, а именно в течение трех банковских дней внесли денежные средства в размере ........, из расчета ........ за один квадратный метр проектной площади квартиры.

Ответчик обязательства по Договору нарушил: квартира была передана истцам по акту приема передачи 31 июля 2008 года, в нарушение п. 3 Соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Кроме того, согласно данным МУП «БТИ» площадь квартиры "адрес обезличен" составляет ........ кв.м., что на ........ кв.м. меньше площади, оплаченной истцами по Договору.

Поскольку обращения истцов в адрес ЗАО «ПИК-Регион» остались без внимания, ТГОО «ТЛП» обратилось в интересах Оголева Ю.А. и Оголевой Н.И. с настоящим иском, в котором просит взыскать: излишне оплаченную денежную сумму за площадь квартиры в сумме ........ неустойку в размере 3% за нарушение сроков передачи квартиры за период времени с 01.05.2007 г по 18.05.2007 г в сумме ........ компенсацию морального вреда в размере ........ рублей каждому из истцов, судебные расходы в сумме ........ рублей. Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Оголева Ю.А. и Оголевой Н.И., 50 % от которой в пользу ТГОО «ТЛП».

Данные требования являются уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ

В судебном заседании председатель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Оголев Ю.А., Оголева Н.И., представитель ЗАО «ПИК-Регион» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года исковые требования ТГОО «ТЛП», действующей в интересах Оголева Ю.А. и Оголевой Н.И., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, председатель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г. подал на него кассационную жалобу, в которой просил решение отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что судом не принят во внимание п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик взял на себя обязательства окончить строительство в апреле 2007 года, однако, жилое помещение передано истцам по акту только 31.07.2008 г.

Также кассатор указал, что условие акта передачи квартиры о том, что стороны имущественных претензий не имеют, ущемляет права потребителей.

Нарушение норм процессуального права, по мнению кассатора, выразилось в отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, заявленном в судебном заседании 20 декабря 2010 года.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей ТГОО «ТЛП» и Оголева Ю.А. и Оголевой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом 19 марта 2007 года между Оголевым Ю.А., Оголевой Н.И. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен Договор долевого участия в инвестиционной программе № "номер обезличен" (далее – Договор), согласно которому истцы принимают участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: "адрес обезличен" а ЗАО «ПИК-Регион» осуществляет инвестирование строительства жилого дома, по окончании которого и сдачи дома в эксплуатацию, обеспечивает оформление прав и передачу квартиры в собственность истцов.

Согласно соглашению о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 19.03.2007 ориентировочный срок окончания строительства – апрель 2007 года.

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана Оголевым 31 июля 2008 года.

Статья 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий упомянутого соглашения, квартира должна была быть передана истцам не позднее 30 апреля 2007 года.

Таким образом, суд достоверно установил, что имело место нарушение сроков окончания строительства на 457 дней.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Названный закон не предусматривает необходимости обязательного направления застройщику претензии перед предъявлением иска в суд, а подписание акта приема-передачи квартиры и указание в нем на отсутствие материальных претензий сторон друг к другу не исключает возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу приведенной выше нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» вывод суда о не применении к спорным правоотношениям Федерального закона «О защите прав потребителей» является ошибочным, в связи судом принято неверное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» порядок определения размера неустойки определяется в зависимости от даты выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости.

Судом данное обстоятельство не выяснялось, в связи с чем коллегия лишена возможности принять новое решение по данному делу.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами материального права, как в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора от 19 марта 2007 года, так и в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: