Решение

Судья Кондратьевой Ю.А. Дело № 33-2324

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Губанова И.В. и Губановой И.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года,

установила:

Бедратова В.А. обратилась в суд с иском к Губанову И.В., Губановой И.В., Губановой М.Н. о преимущественном праве на неделимую вещь, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Г.В. с "дата обезличена". "дата обезличена" её супруг Г.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры № 19 литера «А» по "адрес обезличен" в г. Новочеркасске, а также домовладение по адресу: Октябрьский район Ростовской области, "адрес обезличен" "адрес обезличен".

Она и ответчики по делу являются наследниками первой очереди. Все обратились к нотариусу г. Новочеркасска с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом были выданы им свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по ? каждому.

Поскольку она проживала в домовладении в ........, остальные наследники не являлись собственниками спорного домовладения на момент открытия наследства, раздел спорного домовладения не возможен из-за маленькой жилой площади, просила, при разделе наследственного имущества признать за ней преимущественное право на неделимую вещь – домовладение "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" Октябрьского района Ростовской области, с выплатой соответствующей денежной компенсации остальным наследникам по ......... Кроме того, в счет преимущественного права на неделимую вещь, она также передает ответчикам принадлежащую ей долю в квартире, в связи с чем их доли в праве собственности на квартиру перераспределятся по 1/3 доле за каждым.

В судебном заседании ответчики и их представитель, исковые требования не признали, пояснили, что они не желают лишаться своей собственности в спорном домовладении.

Решением Новочеркасского городского суда от 16декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд произвел раздел наследственного имущества; признал за Бедратовой В.А. преимущественное право на целое домовладение, расположенное по "адрес обезличен" в ........, Октябрьского района Ростовской области, исключив из числа собственников данного домовладения Губанову М.Н., Губанова И.В., Губанову И.В. Суд ? долю в праве собственности на "адрес обезличен" в г. Новочеркасске, принадлежащую Бедратовой В.А. передал в собственность Губанова И.В., Губановой М.Н., Губановой И.В., определив их доли в праве собственности на указанную квартиру по 1/3 доле за каждым. Бедратова В.А. исключена из числа собственников "адрес обезличен" г. Новочеркасске.

Суд взыскал с Бератовой В.А. в пользу Губанова И.В., Губановой И.В., Губановой М.Н. денежную компенсацию за принадлежащую каждому из них ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по "адрес обезличен" в ........ Октябрьского района Ростовской области в сумме 70491 рубль 67 копеек в пользу каждого в качестве компенсации несоразмерности доли в наследственном имуществе.

Не согласившись с решением суда, Губанова И.В. и Губанов И.В. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и несправедливое. Кассаторы указывают, что суд незаконно решил, что земельный участок не является наследственным имуществом. Указываю, что земельный участок был на законных основаниях предоставлен ещё отцу наследодателя – их деду, в связи с чем они как наследники также являются законными правообладателями данного земельного участка. Полагают, что площадь земельного участка позволяет возвести на нем ещё один жилой дом, и в этом случае поделить все домовладение. Полагают, что суд лишил их права собственности незаконно. По мнению кассаторов, судом не учтено, что истица находилась с их отцом в браке непродолжительное время. Кассаторы ссылаются на то, что судом не учтено, что они желают пользоваться спорным домовладением совместно с их бабушкой, при этом их доля на домовладение составит ? доли, а доля истиц – 1/4, в связи с чем требования истицы в силу ст. 252 ГК РФ не соответствуют закону. Кроме того, кассаторы указывают, что, принимая решение о прекращении их права собственности на доли в праве на спорное домовладение, и признавая это право за истицей, суд не учел положения п. 2 ст. 1170 ГК РФ, согласно которым осуществление преимущественного права, возможно, только после предоставления компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение Новочеркасского городского суда от 16 декабря 2010 года данным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела и следует из решения, "дата обезличена" умер Г.В.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:. Г. Новочеркасск, "адрес обезличен"; домовладение "адрес обезличен" в ........ Октябрьского района Ростовской области.

Наследниками по закону к имуществу умершего Г.В. являются его дети от первого брака: сын – Губанов И.В., дочь – Губанова И.В., мать – Губанова М.Н. и супруга - истица Бедратова В.А.

Согласно материалам дела в установленный законом срок, наследники обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

24 сентября 2009 года истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры и спорного домовладения. Свидетельство о праве на наследство по закону на оставшиеся доли указанного имущества было получено ответчиками 21 сентября 2009 года.

Право собственности на квартиру по ? доли за каждым наследником было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области. Данных о регистрации права собственности на спорное домовладение нет.

Обращаясь с иском, истица основывала свои требования на положении ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и ссылалась на наличие у нее приоритета в получение в собственность в порядке наследования всей квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из смысла данной правовой нормы следует, что она регулирует отношения при наследовании неделимой вещи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бедратова В.А. проживала совместно с наследодателем, не имела другого жилого помещения, доля в праве на имущество, которое входит в состав наследства, спорное жилое помещение является неделимой вещью, то она при разделе наследства имеет преимущественное право на получение спорного домовладения в счет своих наследственных долей. При этом суд указал, что несоразмерность наследственного имущества, с наследственной долей необходимо устранить передачей в собственность остальных наследников долю, принадлежащую истице в "адрес обезличен" в г. Новочеркасске и выплатой соответствующей денежной компенсации в соответствии ст. 1 ст. 1170 ГК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришел к таким выводам, установив, что согласно техническому паспорту, спорное домовладение состоит из двух смежных жилых комнат, жилой площадью 23,5, общей 34,7, где каждому наследнику приходится по ? доли в праве собственности. Кроме того, из заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена", следует, что раздел домовладения по "адрес обезличен" в ........ Октябрьского района Ростовской области между совладельцами в соответствии с идеальными долями в праве собственности на строения не возможен.

Вместе с тем, также из указанного экспертного заключения следует и другое. Так, эксперт указывает на то, что с учетом размеров земельного участка по "адрес обезличен" в ........, достаточных для размещения второго жилого дома, в связи с чем экспертом разработаны варианты порядка пользования спорными строениями и земельным участком.

Таким образом, выводы суда положенные в основу решения объективно ничем не подтверждены.

Судом не было учтено и то, что ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, а также на это указывают в своей кассационной жалобе, ссылались на то, что они намерены пользоваться спорным домовладением совместно, в связи с чем их доля в праве собственности на домовладение составляет ?, а доля истицы ?.

В силу п. 2 п.п. 4 ст. 252 ГК РФ в толковании, данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

То есть выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия.

То обстоятельство, что экспертным заключением подтверждается возможность определить порядок пользования, уже свидетельствует о возможности раздела наследственного имущества в натуре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду достаточных доказательств подтверждающих отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Напротив, из материалов дела и возражений ответчиков следует, что принадлежащие им по ? доли в спорном домовладении являются для них значительными, и они имеют существенный интерес в использовании спорного домовладения, поскольку иного жилого помещения в собственности они не имеют, а также кассаторы указывали, что в данном домовладении они воспитывали и выросли в нём.

Более того, в соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно, после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска Бедратовой В.А., не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать Бедратовой В.А. в удовлетворении иска о преимущественном праве на неделимую вещь.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бедратовой В.А. к Губанову И.В., Губановой М.Н., Губановой И.В. о преимущественном праве на неделимую вещь – отказать.

Председательствующий:

Судьи: