Судья Поддубная О.А. Дело № 33-1803

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года гор. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Рудневой О.А.

судей областного суда: Тихенко С.Л., Романова П.А.

при секретаре Барыльниковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Коваль К.А.на решение Советского районного суда г.Ростова н\Д от 06 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Коваль К.А. обратился в суд с иском к НП «КУД-2» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение, ссылаясь на то, что со стороны истца а адрес ответчика направлялось множество обращений в устной и письменной форме о предоставлении информации об отсутствии у истца задолженности по коммунальным услугам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в пери од с 2006 года по июль 2009 года, однако, ответа до настоящего времени он не получил.

Решением Советского районного суда г.Ростова н/Д от 06 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Коваль К.А. было отказано.Постанавливая решение, суд сослался на положения ст. 33 Конституции РФ о праве граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, а также ст. 2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 255 ГПК РФ. Суд указал, что в настоящее время за истцом задолженности по коммунальным услугам за 2009 год не значится, что подтверждено квитанциями об оплате коммунальных услуг и выпиской из лицевого счета.В связи с изложенным суд первой инстанции счел, что доводы истца о том, что в будущем может быть выставлена задолженность, являются предположением и доказательствами не подтверждены. Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в настоящее время, а также невыдача справки об отсутствии задолженности с 2009 года нарушает права и законные интересы истца, суду не представлено.

Коваль К.А. просил отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы конституционного и процессуального права, суд лишил истца возможности получать какую-либо информацию, что противоречит нормам права. По мнению кассатора, суд вынес решение, запрещающее получать информацию от ответчика. Кассатор просил учесть, что между сторонами на протяжении ряда лет имеются споры по начислению оплаты за холодное и горячее водоснабжение, истец был вынужден обращаться в суд в 2008 и 2009 годах.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шептий И.Г., представляющего по доверенности интересы Коваль К.А., представителя НП «КУД-2» по доверенности Хорунжего М.Ю., полагает отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие право граждан на обращение в государственные и муниципальные органы. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, и доказательств того, что невыдача справки об отсутствии задолженности нарушает права и законные интересы истца.

В материалах дела имеется заявление Коваль К.А., датированное 31 июля 2010 года, адресованное КУД-2, с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности. Заявление было направлено ответчику заказной корреспонденцией, факт получения данного заявления представитель ответчика не отрицал.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право на обращение подразумевает и обязанность адресата рассмотреть и соответствующим образом отреагировать на него. Следовательно, действующим законодательством закреплено право Коваль К.А. на получение информации, и обязанность НП «КУД-2» представить истребуемую информацию.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены в указанной части решения суда в кассационном порядке. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, которым обязать ответчика предоставить заявителю необходимую информацию.

Оценивая доводы истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Коваль в данной части.

Согласно положениям ст.ст.151,1099 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вреда, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств в подтверждение понесенных истцом нравственных либо физических страданий вследствие неправомерных действий ответчика по непредоставлению информации. По этим основаниям в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 06 декабря 2010г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным непредоставление «КУД-2» информации по письменному запросу Коваль К.А.

Обязать «КУД-2» предоставить Ковалю К.А. информацию о задолженности по коммунальным услугам в письменном виде.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с «КУД-2» в пользу Коваль К.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: