Решение

Судья Курасова Е.А. дело № 33-2658

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ткаченко Л.И.

судей: Славгородской Е.Н. и Монмарь Д.В.

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационным жалобам Скалиух И.В., Масютина В.В., Павленко С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.А. обратился в суд с иском к Скалиух И.В., Масютину В.В. об установлении межевой границы между домовладениями, переносе забора, приведении деревьев по меже в порядок, переносе места содержания собаки, нечинении препятствий в обслуживании глухой стены дома, уборке мусора.

В обоснование иска Павленко С.А. указал, что является собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес обезличен"

Ответчики являются собственниками смежного домовладения № "номер обезличен" по указанному адресу.

Ранее между указанными домовладениями находился забор, установленный в соответствии с правоустанавливающими документами, однако, ответчики перенесли его в сторону земельного участка истца, нарушив границу смежества. Кроме того, ответчики разместили свою собаку в непосредственной близости от дома, лишив возможности истца подойти к глухой стене своего дома. Вблизи от межевой границы и домовладения истца ответчики устроили мусорную свалку.

Скалиух И.В. и Масютин С.А. обратились со встречным иском к Павленко С.А. о восстановлении границ земельных участков, указав, что границы земельного участка никогда не изменялись, споров по установлению границы между собственниками соседних домовладений никогда не было. Павленко С.А. самостоятельно передвинул забор в глубину домовладения № "номер обезличен", в связи с чем их земельный участок уменьшился на ........ кв.м.

12 ноября 2009 года суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования первоначального иска Павленко С.А., обязав Скалиух И.В., Масютина В.В. не чинить препятствия Павленко С.А. в обслуживании глухой стены дома литер «А, а1», сарая литер «С» в домовладении "адрес обезличен". В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Скалиух И.В. и Масютин В.В. подали кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2010 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2009года отменено.

При новом рассмотрении дела истцы по встречному иску Скалиух И.В. и Масютин В.В. уточнили свои исковые требования и просили суд установить межевую границу между домовладениями "адрес обезличен", согласно варианту, изложенному судебным экспертом ........ в заключении от 29.11.2010, путем переноса межевой границы на ........ кв.м. в сторону земельного участка по "адрес обезличен". Также просили взыскать с Павленко С.А. судебные расходы в размере ........ рублей.

В судебном заседании 29 ноября 2010 года Павленко С.А. уточнил требования иска в части установления межевой границы и просил определить ее по фактическому порядку пользования. В остальной части – требования иска поддержал. Кроме того, Павленко С.А. признал требования встречного иска в части взыскания с него расходов по выходу техника в сумме ........ и по вызову эксперта в судебное заседание в сумме .........

Скалиух И.В. и Масютин В.В. признали исковые требования Павленко С.А. в части обязания обрезать принадлежащие им деревья по меже в соответствии с нормами СНиП, нечинения препятствий в обслуживании глухой стены дома литер «А» и сарая литер «С» один раз в сезон с предварительным согласованием с Павленко С.А.

Третье лицо Чижиченко А.К. в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

30 ноября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил требования иска Павленко С.А. в части признанной ответной стороной; частично удовлетворил встречные исковые требования Скалиух И.В. и Масютина В.В.

Суд восстановил межевую границу между домовладениями "адрес обезличен" согласно варианту № 1 приложения № 3 заключения землеустроительной экспертизы ........ по фактическому землепользованию.

Суд взыскал с Павленко С.А. судебные расходы на общую сумму .........

Павленко С.А., а также Скалиух И.В. и Масютин В.В. не согласились с постановленным решением и подали на него кассационные жалобы.

Павленко С.А. в кассационной жалобе указывает, что не согласен с решением суда от 30.11.2010 в части взыскания с него судебных расходов, указав, что такие расходы должны быть возложены на ответчика.

Скалиух И.В. и Масютин В.В. в кассационной жалобе указали, что межевая граница их земельного участка была установлена в 1958 году. В результате самоуправных действий Павленко С.А. она изменилась в сторону уменьшения их земельного участка на ........ кв.м. В процессе рассмотрения настоящего дела Павленко С.А. изменил свои первоначальные исковые требования и просил оставить существующую межевую границу Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Павленко С.А. тем самым фактически признал требования встречного иска.

При вынесении решения суд указал, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, однако, этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, кассаторы указали, что судом необоснованно уменьшена сумма взысканных с Павленко С.А. судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения истцов по встречному иску, их представителя, а также третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны по делу являются собственниками домовладений "адрес обезличен".

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе и споры, связанные с определением межевых границ, разрешаются судом.

Судом первой инстанции принято решение об установлении межевой границы между земельными участками "адрес обезличен" в соответствии с вариантом № 1 приложения № 3 Заключения землеустроительной экспертизы от ........, т.е. по фактическому землепользованию.

Не согласие Скалиух И.В. и Масютина В.В.с вынесенным решением выражается именно в том, что у суда не имелось оснований для установления границ смежества в соответствии со сложившимся порядком землепользования, т.к. такого порядка между сторонами по делу никогда не было.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании судом первой инстанции было достоверно установлено, что Скалиух И.В. и Масютин В.В. стали пользователями земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен" в 2008 году, т.е. тогда когда между Павленко С.А. и прежним собственником домовладения уже сложился порядок пользования земельным участком. Об этом указывают Скалиух И.В. и Масютин В.В. в своей кассационной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом принято верное решение об установлении межевой границы между земельными участками "адрес обезличен" в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ........, т.е. по фактическому землепользованию.

Иные требования исков также разрешены при правильном применении норм материального и процессуального права, при должной оценке представленных сторонами доказательств, в том числе и с учетом взаимного частичного признания сторонами первоначального и встречного исков.

По мнению коллегии, судом правомерно отказано Павленко С.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Скалиух И.В., Масютина В.В. и Павленко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: