Решение

Судья Варламова Н.В. Дело № 33-2325

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Горлова В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года,

установила:

Горлов В.В. обратился в суд с иском к Горловой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в 2007 году он зарегистрировал брак с ответчицей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочеркасска от 22 января 2009 года брак расторгнут. В период брака было совместно приобретено имущество.

Поскольку соглашение о разделе совместного имущества между ними не достигнуто, то истец обратился в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Просил выделить в его собственность имущество на сумму ........: автомобиль ВАЗ-2109, "номер обезличен", стоимостью ........ и гараж "номер обезличен" в ГСК "номер обезличен", стоимостью ......... В собственность ответчице просил выделить имущество на сумму ........: холодильник «Индезит» стоимостью ........, двуспальную кровать стоимостью ........, телевизор «Самсунг» ........, компьютер стоимостью ........, окна металлопластиковые – ........, стиральную машину – ........, золотые изделия общей стоимостью ......... Кроме того, истец просил взыскать с него компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества в сумме .........

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил в собственность Горловой О.А. выделить имущество на сумму ........: холодильник «Индезит» стоимостью ........, двуспальную кровать стоимостью ........, телевизор «Самсунг» стоимостью ........, компьютер стоимостью ........, окна металлопластиковые – ........, стиральную машину – ........, золотые изделия общей стоимостью ......... Взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества в сумме .........

Ответчица Горлова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, указала, что в брак с ответчиком вступила "дата обезличена". Кроме того, указала иной перечень имущества и его стоимость, а также то, что ими в период брака никаких золотых изделий не приобреталось, за исключением золотого крестика, который носит истец. Помимо этого, ответчица сослалась на то, что имущество приобретенное в период брака находится в квартире, в которой проживает истец. Пластиковые окна и стиральная машина ими в период брака не приобреталась, поскольку в их собственности недвижимого имущества нет, и не было. Спорный гараж не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен ею до брака с истцом.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года исковые и встречные требования удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом: автомобиль ВАЗ-2109, "номер обезличен", выделив его в собственность Горлова В.В., исключив Горлову О.А. из числа совладельцев этого автомобиля. Суд взыскал с Горлова В.В. в пользу Горловой О.А. денежную компенсацию доли стоимости автомобиля в сумме ........, а также судебные расходы в сумме ........, а всего ......... В остальной части исковых и встречных требований сторонам отказано.

В кассационной жалобе Горлов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Горлова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, которое постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 апреля 2004 года. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Новочеркасска от 22 января 2009 года. Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании спорного гаража совместно нажитым имуществом в период брака.

При этом суд правомерно указал на то, что допустимых доказательств тому, что данный гараж приобретен в период брака сторон или каких-либо соглашений между сторонами о его совместной покупке до брака, а равно как соглашений о его совместном пользовании суду не представлено. Кроме того, на данный гараж право собственности вообще не зарегистрировано, ответчица является членом гаражного кооператива, в который вступило задолго до регистрации брака с истцом. Данным решением произведен частичный раздел имущества, указанного сторонами.

Доказательств того, что нарушение прав истцом на указанное им имущество началось в период предъявления им иска, Горловым В.В. не названо и не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска истцу.

Кроме этого, суд правильно указал, что не подлежат удовлетворению остальные исковые требования, заявленные истцом, при этом суд исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств данным требования.

Включая в раздел имущества спорную автомашину, приобретенную в 2007 году, суд правильно указал, что данный автомобиль приобретен сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом и после прекращения брака остался в пользовании истца, поэтому в пользу Горловой О.А. подлежит к взысканию 1\2 доли от стоимости автомобиля, которая определена судом на основании отчета о стоимости, произведенного ООО ДАО в размере ......... К взысканию в пользу Горловой О.А. определена сумма .........

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части отказа в иске истцу в разделе стиральной машинки, поскольку судом не установлено совместное её приобретение сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца в части неправильного установления обстоятельств по иску о разделе совместно нажитого имущества фактически содержат иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований и обстоятельств, которые не были исследованы и установлены судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Необоснованными признаются доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права в части отказа ему в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства и судом правильно указано на пропуск Горловым В.В. срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом не были названы сведения о нарушении его прав на предъявленное им имущество к разделу, при таких обстоятельствах судом, также правильно указано на пропуск им срока исковой давности в части предъявления требований в отношении гаража.

Судебной коллегией установлено, что все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: