Судья Дело №33-2598

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.

с участием прокурора Саппа Е.И.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Буракова В.В. в лице представителя Мартемьянова С.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Полозов В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Полозова В.В. обратился в суд с иском к Буракову В.В., Бураковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2008г. по вине водителя Буракова В.В., автомобилю истца «…» были причинены значительные механические повреждения, а истцу и его несовершеннолетнему сыну были причинены телесные повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ущерба - … руб., в счет компенсации морального вреда – по … руб. в его пользу и в пользу несовершеннолетнего сына, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб., по оплате экспертизы в сумме … руб., по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме … руб., по оплате услуг представителя в общей сумме … руб., а всего … руб.

Решением Новошахтинского районного суда от 23 декабря с Буракова В.В. в пользу Полозова В.А. в возмещение причиненного ущерба взыскано … руб., в счет компенсации морального вреда - … руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме … руб., по оплате услуг представителя …руб., а всего … руб. В пользу несовершеннолетнего Полозова В.В. с Буракова В.В. взыскана компенсация морального вреда … руб. В остальной части иска отказано. С Полозова В.А. в пользу Бураковой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

С решением суда не согласился Бураков В.В. В кассационной жалобе он приводит доводы о том, что суд в основу решения суда необоснованно положил заключение ООО «…» №233 от 09.11.2009 г., в котором установлена рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, 2002 г. выпуска, в размере … руб., а не заключение судебной экспертизы от 07.11.2010г. По мнению кассатора, заключение №233 от 09.11.2009г. является недопустимым доказательством, так как рыночная стоимость автомобиля установлена с нарушением стандартов оценки. В указанном заключении рыночная стоимость автомобиля установлена путем применения затратного и сравнительного метода, а затем из полученного результата … руб. вычтена стоимость годных остатков в размере … руб. (не оспариваемая истцом) и получена рыночная стоимость в … руб., что является недопустимым, так как стандарты оценки не позволяют устанавливать таким образом рыночную стоимость объекта оценки. Кроме того, при сравнительном методе, примененном в указанном исследовании, в качестве сравнительных образцов были взяты автомобили 2003 года выпуска, а не 2002 года, как объект оценки, что также, по мнению кассатора, указывает на недостоверность заключения № 233 от 09.11.2009г. В заключении судебной экспертизы от 07.11.2010г. среднерыночная стоимость автомобиля определена в … руб., т.е. на … руб. меньше, чем установленная специалистом. По мнению кассатора для определения действительного размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо принимать за основу рыночную стоимость автомобиля, установленную в заключении судебной экспертизы от 07.11.2010г., как более объективную, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Далее кассатор указал, что суд не учел обстоятельств ДТП, которое произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Полозов В.А. уклонился от предоставления сведений о расстоянии, с которого он увидел автомобиль ответчика или сведений о промежутке времени с момента, когда он увидел автомобиль Буракова В.В. до момента столкновения автомобилей. Суд не установил, был ли пристегнут пассажир автомобиля истца – его несовершеннолетний сын и на каком месте в автомобиле пассажир находился. Эти обстоятельства, как указывает кассатор, являются юридически значимыми. По мнению кассатора, ДТП произошло по вине обоих водителей и если столкновение автомобилей произошло при наличии смешанной вины владельцев автомобилей, то вред здоровью пассажиров, в том числе и моральный вред, подлежит возмещению каждым водителем соразмерно степени своей вины. Не согласен кассатор со взысканием с него судебных расходов в размере … руб. по оплате истцом услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке части 2 статьи 347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Буракова В.В., Бураковой Н.А. – Мартемьянова С.В., представителя Полозова В.А. – Белик Э.А., заслушав заключение прокурора Саппа Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 9, 10, 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из доказанности факта ДТП от 19.08.2009 г., произошедшего по вине Буракова В.В. и причинения в результате ДТП ущерба имуществу истца, а также морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца и его несовершеннолетнего сына.

Суд принял в качестве доказательства вины Буракова В.В. документы, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, имевшему место 19.08.2009 года с участием Буракова В.В. и истца Полозова В.А. и указал, что за нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевших место 19.08.2009 года при совершении ДТП, Бураков В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.24 ч.1, 12.24 ч.1 и 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Допустимым доказательством суд также признал заключение эксперта №297/95/1 от 27.08.2010 года о том, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля … Бураков В.В. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.4, 9.7, 10.1 ч. 1, 10.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. В данной дорожной ситуации, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Опель Полозова В.А. технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, экспертным путем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Действия водителя автомобиля … Буракова В.В., в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.п. 1.3, 1.5, 8.1. 9.4, 9.7, 10.1 ч.1, 10.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось. В экспертном заключении также указано, что в данной дорожной ситуации, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля … Полозова В.А. требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, экспертным путем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд сослался на заключение ООО «…» №233 от 09.11.2009 года, по которому рыночная стоимость автомобиля … в неаварийном состоянии на 09.11.2009 года с учетом округления составляет …руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - … руб.; рыночная стоимость автомобиля составила …. руб.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превысила 100% от стоимости самого автомобиля на момент ДТП, а стоимость годных остатков - … руб. истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца в части возмещения причиненного ущерба – в сумме …руб., исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля …в неаварийном состоянии … руб., с учетом стоимости годных остатков - … руб., и учетом суммы, выплаченной страховой компанией - … руб. Прим этом суд указал, что данная сумма должна быть взыскана не солидарно с ответчиков, как этого требовал истец, а с причинителя вреда -ответчика Буракова В.В. В удовлетворении требований к Бураковой Н.А. в данной части суд отказал.

Суд признал обоснованными требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда, однако размер такой компенсации, определенный истцом в сумме … руб., суд признал чрезмерно завышенным. Учитывая степень вины каждого из участников ДТП, индивидуальные особенности истца и его несовершеннолетнего сына, характер и объем причиненных им физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика Буракова В.В., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца и его несовершеннолетнего сына по … руб. каждому. Суд указал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана не в солидарном порядке с ответчиков, а непосредственного с причинителя вреда Буракова В.В., в удовлетворении требований к Бураковой Н.А. о компенсации морального вреда отказал.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы. При этом суд отказал Полозову В.А. в возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме … руб. и расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме … руб., так как истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих данные расходы.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции судебное постановление указанным требования не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В нарушение названных положений ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не дал никакой оценки экспертному заключению от 7 ноября 2010 года №4636/11-2 ГУ … и не мотивировал непринятие указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Как следует из определения суда от 21.09.2010г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов был постановлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего Полозову В.В.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в сумме … руб. без учета эксплуатационного учета и в сумме … руб. с учетом износа. Кроме того, в выводах заключения эксперта от 7 ноября 2010 года «для справки» указано, что среднерыночная стоимость автомобиля Опель Вектра, выпуска 2002 года, составляет округленно … руб. (л.д.107 т.2 об).

В экспертном заключении ООО «…» №233 от 09.11.2009 года среднерыночная стоимость автомобиля определена с учетом округления … рублей. При этом, в экспертном заключении №233 от 09.11.2009 года, при применении сравнительного метода, в качестве аналогов были взяты автомобили 2003 года выпуска, а не 2002 года выпуска, как пострадавший автомобиль.

Имеющиеся в указанных заключениях противоречия судом не устранены; у эксперта не выяснены основания включения в экспертное заключение информации «для справки» и источники такой информации. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка, которую суд дал имеющимся в деле доказательствам, в данном случае, экспертным заключениям, требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ не отвечает.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правомерность выводов суда об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу, а также в пользу его несовершеннолетнего сына компенсации морального вреда в связи с причинением указанным лицам вреда здоровью в результате ДТП, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как указано в решении, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал, в числе других заслуживающих внимание обстоятельств, степень вины каждого из участников ДТП и признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 10000 руб. (л.д.152). Однако позиция суда в этой части не согласуется с выводами, изложенным в обжалуемом решении о том, что ДТП произошло именно по вине водителя Буракова В.В., в связи с чем, указанный ответчик признан причинителем вреда имуществу истца. При отсутствии вины Полозова В.А. в ДТП от 19.08.2009г., суд неправомерно учитывал эти обстоятельства как влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Далее, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал индивидуальные особенности истца и его несовершеннолетнего сына. Однако, снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд не указал, в связи с чем и какие конкретно индивидуальные особенности пострадавших в ДТП лиц повлияли на уменьшение размера компенсации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении Полозов В.А. просил взыскать судебные расходы, состоящие, в том числе, из расходов по оплате услуг экспертизы в сумме … руб. и расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме … руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены оригиналы платежных документов, которые подтверждают понесенные расходы. При этом суд не мотивировал причины принятия им в качестве доказательств по делу Актов судебно-медицинского освидетельствования № 576 от 27.08.2009г., № 584 от 31.08.2009г., которые в материалы дела представлены также в копиях, и непринятия в качестве доказательств копий платежных документов, подтверждающих расходы истца на оплату медицинских услуг по оценке тяжести вреда здоровью на основании заключенных договоров, а также автоэкспертизы и не указал, какие сомнения вызывают указанные платежные документы применительно к фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25, 26, 58 т.1). В случае сомнений в достоверности доказательств понесенных истцом расходов суду надлежало выяснить судьбу подлинников платежных документов либо обсудить вопрос о направлении запросов в соответствующие организации и учреждения с целью подтверждения необходимых сведений. Кроме того, суд ошибочно указал, что истец требует взыскать расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования П.В.А., которая не является стороной по делу. Из копии квитанции № 165084 от 27.08.2005г. (л.д.25 т.1) следует, что … руб. принято от П.В.А. в уплату оценки тяжести вреда здоровью… Полозова В.В. (1995г. рождения), т.е. пострадавшего в результате ДТП несовершеннолетнего сына истца.

Перечисленные недостатки судебного постановления подлежат устранению судом первой инстанции путем исключения противоречий между представленными в дело доказательствами, а также выводами суда, сделанными по результатам оценки этих доказательств. Для этого суду первой инстанции надлежит предложить сторонам по делу обосновать свои доводы и возражения относительно имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, а также представить новые доказательства в обоснование своих требований и возражений. Полученные данные оценить с соблюдением правил ст. 67, 86 ГПК РФ и постановить решение, отвечающие требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не может принять новое решение по делу, поскольку для этого нужно исследовать иные доказательства, которые могут быть представлены только в суд первой инстанции, где при новом рассмотрении дела должны быть учтены указания судебной коллегии, изложенные в данном определении, установлены на основе представленных доказательств имеющие значения для дела обстоятельства и постановлено обоснованное решение, которое не будет противоречить требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи