Решение

Судья: Савченко О.Н. Дело № 33-1976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2011года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Чекрыгиной И.М. на решение Таганрогского суда Ростовской области от 25.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Чекрыгина И.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МРЭО ОГИБДД УВД по г.Таганрогу. В обоснование указав, что 24.02.1998г. в г. ... приобрела автомобиль « ...». Позже она обратилась в РЭП ГАИ УВД г.Таганрога с заявлением о постановке автомобиля на постоянный учет, но получила отказ. В соответствии с решением Таганрогского суда от 18.03.1998г. сделка по купле-продаже этого автомобиля была признана действительной, РЭП ГАИ УВД г.Таганрога было обязано поставить указанный автомобиль на регистрационный учет. В 2008 году она решила продать этот автомобиль и произвела экспертно-криминалистическое исследование номерных деталей. Согласно справке эксперта №32/3260 от 06.05.2008г. идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели с первичной маркировкой, установки на его место со знаками вторичной маркировки сварки фрагмента и панели по контуру в зоне ее соединения не в соответствии с используемой предприятием-изготовителем технологией сварки кузовов автомобилей данной серии, слесарной обработки полученных швов. Также согласно справке эксперта первичная маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению путем снятия (срезания) при помощи слесарного или абразивного инструментов слоя металла с рельефом первичной маркировки, и последующего нанесения знаков вторичной маркировки не заводским способом с целью получения номера При этом автомобиль был снят с регистрационного учета, выставлен в розыск и проводилась проверка на предмет выявления состава преступления. 27.07.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чекрыгииой И.М., и прекращена проверка по факту изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля « ...», принадлежащего Чекрыгиной И.М. Заявитель обратилась в ОГИБДД УВД по г.Таганрогу с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако. ей было отказано

Чекрыгина И.М. просила суд признать недействительным отказ начальника МРЭО ОГИБДД УВД по г.Таганрогу №7400 от 29.05.2010г., произвести регистрационные действия и поставить на регистрационный учет принадлежащий ей автомобиль « ...» № кузова ..., № двигателя ... и обязать МРЭО ОГИБДД УВД по г.Таганрогу произвести регистрационные действия и поставить на регистрационный учет этот автомобиль, считая себя добросоовестным приобритателем и не имея возможности эксплуатировать транспорное средство.

Решением Таганрогского суда Ростовской области от 25.11.2010г. Чекрыгиной И.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чекрыгина И.М. просит отменить решение суда как незаконное. Кассатор ссылается на то, что судом не применена ст.13 ГК РФ. При этом, имеет место нарушение прав собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Приказом МВД РФ 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», ФЗ «О безопасности дорожного движения», и исходил из того, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

При этом было установлено, что отказ МРЭО ОГИБДД УВД по г.Таганрогу в регистрации автомобиля « ...», принадлежащей на праве собственности Чекрыгиной И.М., был вызнав выявлением изменения заводской маркировки номерных частей и агрегатов - демонтажа (вырезания) маркируемой панели с первичной маркировкой кузова, установки на его место со знаками вторичной маркировки, сварки детали по контуру в зоне ее соединения не в соответствии с используемой предприятием-изготовителем технологией сварки кузовов автомобилей данной серии, слесарной обработки полученных швов; изменения первичной маркировки двигателя автомобиля путем снятия (срезания) при помощи слесарного или абразивного инструментов слоя металла с рельефом первичной маркировки, и последующего нанесения знаков вторичной маркировки не заводским способом с целью получения другого номера. Кроме того, лакокрасочное покрытие основных частей кузова (стойки, крыши) по толщине, чередованию нижних заводских слоев, цветов окраски различаются, что свидетельствует о том, что номерная деталь переставлена с другого кузова; дублирующие таблички с идентификационным номером автомобиля либо отсутствуют либо изготовлены и укреплены не заводским способом; на головке блока цилиндров двигателя обнаружена бумажная наклейка (табличка с другим номером двигателя.)

Суд указал, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД зарегистрировать его, поскольку органы ГИБДД не являются участниками правоотношений по переходу права собственности, регулируют допуск ТС к участию в дорожном движении, а не право собственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В данном случае идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели с первичной маркировкой кузова, установки на его место со знаками вторичной маркировки, сварки детали по контуру в зоне ее соединения не в соответствии с используемой предприятием-изготовителем технологией сварки кузовов автомобилей данной серии, слесарной обработки полученных швов. Первичная маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия (срезания) при помощи слесарного или абразивного инструментов слоя металла с рельефом первичной маркировки, и последующего нанесения знаков вторичной маркировки не заводским способом с целью получения другого номера. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера и другими данными АТС изготовлена не заводским способом.

При указанных обстоятельствах, органы ГИБДД не обязаны совершать регистрационные действия с указанным автомобилем.

Ссылка кассационной жалобы на неприменение судом ст.13 ГК РФ в связи с нарушением права собственности Чекрыгиной И.М. на автомобиль является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда.

Положения ст.302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Указанная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского суда Ростовской области от 25.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чекрыгиной И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

и