Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Романова П.Г., Тихенко С.Л.,

при секретаре Барыльниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Трубицына С.В. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Трубицын С.В. обратился в суд с иском к Администрации Тацинского района Ростовской области, указывая, что проживает вместе с отцом Трубицыным В.И., сестрой Шиляевой И.В. и племянницей Шиляевой Н.А. в х. М… Тацинского района по ул. …, …. В результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Тацинская» жилой дом стал непригодным для проживания по критериям безопасности, признан ветхим, члены семьи были включены в число участников программы переселения граждан из ветхого жилья. Однако ему решением комиссии Администрации Тацинского района Ростовской области от 21 мая 2010 года в предоставлении социальной выплаты на переселение отказано. Названное решение считает незаконным, ссылаясь на то, что вышеуказанное жилое помещение является местом его постоянного проживания, другое жилье отсутствует. До 2000 года он проживал в х. М…, после 2000 года работает в г. Ростове, но по выходным приезжает в х. М…, с 2008 года зарегистрирован по месту жительства в х. М… по ул. …, …. Просил суд признать решение комиссии (протокол №3) от 21 мая 2010 года в части отказа в предоставлении ему социальной выплаты на переселение недействительным, признать его членом семьи Трубицына В.И., Шиляевой И.В., Шиляевой Н.А, признать наличие у него права на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, обязать ответчика определить размер социальной выплаты и включить его (Трубицына С.В.) в список на получение социальной выплаты.

В судебном заседании Трубицын С.В., а также Трубицын В.И., участвующий в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и в качестве представителя истца, поддержали иск. Представитель ответчика Шевцов Д.Г. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шиляевой И.В., являющейся законным представителем несовершеннолетней Шиляевой Н.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Трубицын С.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда. Указывает, что его регистрация по месту жительства супруги в г. Ростове-на-Дону не свидетельствует об изменении места постоянного жительства. В г. Ростов-на-Дону он выехал для трудоустройства в связи с отсутствием работы в х. М…, однако права постоянного пользования каким-либо жилым помещением не приобрел. Квартира в х. М… по ул. …, … предоставлялась его отцу в 1994 году, на тот момент он (Трубицын С.В.) входил в состав семьи. Вывод суда о том, что его регистрация в 2008 году в квартире отца в х. М… произведена только с целью получения социальной выплаты, считает необоснованным. Утверждает, что названная квартира является местом его постоянного проживания, в связи с чем право на получение социальной выплаты для переселения у него имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения Трубицына С.В., его представителей Трубицына В.И., Андреевой Н.А., а также третьего лица Шиляевой И.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 5, 8, 11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года (с последующими изменениями и дополнениями) межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Cоциальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

По данному делу установлено, что квартира № … дома № … по ул. … в х. М… Тацинского района Ростовской области в 1994 году была предоставлена Трубицыну В.И. и членам его семьи. На основании договора приватизации от 17 июня 1994 года квартира передана в собственность Трубицына В.И. Решение о ликвидации шахты «Тацинская» принято в 1998 году. В первичный список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Тацинская», лица, проживающие в вышеуказанной квартире, включены не были, так как жилой дом № … по ул. … не значился в числе подлежащих сносу в проекте ликвидации шахты. Факт негативного влияния горных работ на техническое состояние жилого дома был установлен в 2007 году на основании отчета СКП ОАО «ВНИМИ». Согласно акту межведомственной комиссии от 20 ноября 2007 года квартира № … дома № … по ул. … в х. … признана непригодным для проживания жилым помещением, износ которого составил 71%.

Из материалов дела, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в собственности Трубицына В.И. (отца истца) находились две квартиры в х. М…: по ул. …, … и по ул. …, …. Обе эти квартиры признаны непригодными для проживания в результате ведения горных работ на шахте «Тацинская». Родители истца как лица, проживающие в квартире по ул. …, около двух лет назад получили социальную выплату для переселения и приобрели квартиру в г. Ростове-на-Дону. Шиляева И.В. и её дочь Шиляева Н.А. в связи с проживанием в квартире по ул. …, … включены в дополнительный – 2007 года список граждан, проживающих в ветхих подлежащих сносу домах. Истец в указанный список не включен.

21 мая 2010 года комиссия Администрации Тацинского района по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на шахте «Тацинская» непригодным для проживания, приняла решение о предоставлении социальной выплаты для переселения Шиляевой И.В. и Шиляевой Н.А.; Трубицыну С.В., зарегистрированному в квартире № … по ул. …, … с октября 2008 года, в предоставлении социальной выплаты отказано в связи с тем, что его регистрация в названном жилом помещении произведена после составления списка граждан, подлежащих переселению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался приведенными выше положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428,, ст.ст. 31, 53 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что квартира № … в доме № … по ул. … в х. М… Тацинского района являлась местом жительства истца до 2001 года. В 2001 году Трубицын С.В. вступил в брак и с согласия собственника жилого помещения – отца супруги вселился в домовладение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. …, …, в связи с чем снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства в х. … и зарегистрировался по новому месту жительства в г. Ростове-на-Дону по указанному выше адресу, т.е. с 2001 года добровольно изменил место жительства.

Доводы Трубицына С.В. о том, что его регистрация в г. Ростове-на-Дону была вызвана лишь необходимостью устройства на работу суд признал несостоятельными, сославшись на то, что из трудовой книжки истца следует, что он с февраля 2000 года до июля 2002 года места работы в г. Ростове-на-Дону не менял, с 2000 года до настоящего времени работает в г. Ростове-на-Дону. Доказательств того, что в 2008 году, когда произведена регистрация истца в х. М…, он фактически изменил место жительство и переехал в х. М…, не имеется. Из пояснений истца следует, что он до настоящего времени проживает в г. Ростове-на-Дону со своей семьей: супругой и дочерью.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд сделал аргументированный вывод о том, что квартира по ул. …, … в х. М… не являлась местом постоянного жительства истца ни на момент признания жилого помещения непригодным для проживания в 2007 году, ни после этого. Регистрация в 2008 году была обусловлена желанием получить социальную компенсацию, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенное подтверждает отсутствие оснований для включения Трубицына С.В. в список граждан, подлежащих переселению, признания за ним права на получение социальной выплаты, а также для удовлетворения производных от этого требований.

Суд правомерно отклонил доводы истца об отсутствии у него постоянного права пользования иным жилым помещением. Данное обстоятельство, с учетом того, что истец не проживает в ветхом жилом помещении в х. М…, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на результатах оценки представленных доказательств в их совокупности, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд в решении привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства и доводы отвергнуты.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств и правильностью отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

В остальном доводы кассационной жалобы не затрагивают юридически значимых для дела обстоятельств и не содержат сведений о нарушениях, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра судебного постановления в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубицына С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи