Решение

Дело "номер обезличен" Судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена" "адрес обезличен"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.

при секретаре Булгаровой и.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд иском к Военному комиссариату "адрес обезличен" (ВКРО) о взыскании убытков размере 152017,63руб. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", ссылаясь на то, что он является ветераном подразделений особого риска (ПОР) и инвалидом 2-ой группы с причиной получения инвалидности «в период прохождения военной службы», а заключением МСЭК от "дата обезличена" была установлена причинная связь заболевания, приведшего к инвалидности, с условиями службы в ПОР, а "дата обезличена" ему была установлена 1-ая группа инвалидности. При таком положении ответчиком неправильно, по мнению истца, исчислялся размер его пенсии с "дата обезличена" по "дата обезличена" и решением Октябрьского районного суда от "дата обезличена" в его пользу была взыскана недоплата пенсии за указанный период в размере 84908,2руб. и указанное решение вступило в законную силу "дата обезличена".

Однако при вынесении решения судом не была восстановлена покупательная способность несвоевременно взысканных сумм, то есть данные суммы не были защищены от инфляции, чем ему, истцу, причинены убытки.

Истец просил проиндексировать несвоевременно выплаченные суммы задолженности в соответствии с индексами роста потребительских цен по РО (ИПЦ).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при расчете задолженности по недоплатам при постановлении решения суда от "дата обезличена" применялась методика Главного Финансово – Экономического Управления МО РФ, в соответствии с которой задолженность по недоплатам за прошлый период определяется исходя из размера пенсии по состоянию на день расчета, то есть индексация задолженности уже имела место.

Решением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" в удовлетворении иска ФИО3 было полностью отказано и постановляя решении суд 1-ой инстанции (далее – суд) согласился с доводами ответчика.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Помимо того истцовая сторона не была надлежаще извещена о месте времени рассмотрения дела. Также судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ФИО3 – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО1 А.А. против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 1и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Как следует из существа искового заявления ФИО3 ставился вопрос о взыскании инфляционных убытков, выражающихся в утрате несвоевременно выплаченных сумм недоплаты пенсии части покупательной способности недоплаченных сумм на момент вступления в законную силу судебного решения от "дата обезличена" ( "дата обезличена"), которым с ВКРО была взыскана задолженность по недоплатам в сумме 84908,2руб. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" без восстановления покупательной способности данных сумм на момент их взыскания.

Отказывая в иске суд принял правовую позицию ответчика о том, что истцу задолженность по недоплатам пенсии выплачена с учетом индексации, рассчитанной в соответствии с Методикой…, однако из текста судебного решения от "дата обезличена" не следует с достоверностью, что определенная ко взысканию задолженность определена из расчета размера пенсии истца на момент вынесения (постановления) решения от "дата обезличена", а только при таком положении можно было бы считать, что судом применен один из возможных способов защиты от инфляционных процессов несвоевременно выплаченных денежных сумм (то есть если бы задолженность за весь период недоплат бала исчислена путем умножения размера пенсии истца по состоянию на день вынесения решения на количество месяцев всего периода начиная с "дата обезличена" за минусом выплаченных истцу за весь этот период пенсионных сумм). Только в таком случае можно было бы считать, что судом суммы задолженности приведены к их покупательной способности на момент, когда эти суммы должны были быть выплачены, то есть только в этом случае можно было бы считать, что в случае удовлетворения иска будет иметь место двойная индексация. При этом также следует учитывать и то, что индексация по уровню роста потребительских цен не является единственным способом восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных денежных сумм.

Из решения же от "дата обезличена" можно лишь сделать предположительный вывод о том, что задолженность была исчислена из расчета размера пенсии истца по состоянию на 2002г. или на 2003г.

Указанные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи