Решение

Судья ФИО2 Дело "номер обезличен"

ФИО3 Р Е Д Е Л Е Н И Е

"дата обезличена"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Джакобия Г.А.

судей Жиляевой О.И., Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу Джакобия Г.А.

дело по ФИО3 жалобе ФИО5

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Назаренко Т.П. обратилась с иском в суд к Назаренко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указала, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с 1976 года по 5 октября 2009 года. Будучи в браке, на основании ордера № 111 от 12 февраля 1988 года стороны вселились в квартиру "адрес обезличен". Так же были вселены две дочери, которые в настоящее время являются совершеннолетними и снялись с регистрационного учета. В настоящее время в соответствии с копией лицевого счета № 30891 от 27.11.2009 года в спорной квартире зарегистрированы только стороны. Однако, уже более 13 лет ответчик в данной квартире не проживает. В конце 1996 года он, собрав свои вещи, переехал жить по адресу: "адрес обезличен", где проживает по настоящее время, создав новую семью, хотя брак, между ними расторгнут в прошлом году. В течение 13 лет со стороны ответчика не было попыток вернуться назад и жить в квартире по адресу: "адрес обезличен". Назаренко В.В. не появлялся в квартире, затем, когда дети выросли, он стал иногда приходить в квартиру. При этом не проявлял никакого желания жить в данной квартире. Таким образом, ответчик с момента выезда из квартиры в 1996 году фактически самоустранился от исполнения своих прав и обязанностей, как сторона по договору социального найма. Не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Назаренко В.В. обратился со встречным иском, в котором просил суд выделить Назаренко Т.П. изолированную комнату площадью 20 кв.м, с лоджией, открыв на эту комнату отдельный лицевой счет, выделить ему две изолированные комнаты площадью 10 кв.м и 14,85 кв.м, открыв на эти комнаты отдельный лицевой счет, обязать Назаренко Т.П. передать ему ключи от комнаты площадью 10 кв.м. и нечинить ему препятствий в ее пользовании. В обосновании иска указал, что 12 февраля 1988 года в спорную квартиру вселились он, его мать, жена и две их дочери - в результате обмена однокомнатной квартиры его матери - Клименко Клавдии Ивановны и двухкомнатной квартиры, где он проживал с женой и двумя их детьми. После обмена сложился следующий порядок пользования квартирой "номер обезличен" по "адрес обезличен" его мать проживала в изолированной комнате площадью 20 кв. м. Он с женой проживали в изолированной комнате площадью 10 кв. м., а дочери - в изолированной комнате площадью 14,85 кв. м. Данные обстоятельства подтверждает прилагаемое решение Орджоникидзевского райсуда г. Таганрога от 19 октября 1989 года. В ходе совместного проживания между его супругой и матерью сложились неприязненные отношения. После смерти его матери объектом нападок Назаренко Т.П. стал он и жена отселила его в освободившуюся комнату. А в декабре 1996 года он был лишен возможности пользоваться и жилым помещением, поскольку Назаренко Т.П. поселила без его ведома в комнату, где изначально проживала его мать, а потом он, свою сослуживицу Людмилу и ее мужа Эдуарда. При этом его носильные вещи были свалены в картонную коробку, которую истица выставила к входной двери. Остальное его имущество осталось в квартире и в дальнейшем было перемещено из занимаемой им комнаты в две другие. От данной квартиры он никогда не отказывался и не имел намерений расторгать договор найма. Напротив, после утверждения в 1999 году Городской Думой положения, обязывавшего жилищно-эксплуатационную организацию заключать договора в письменной форме, он обратился к директору МУ «Служба единого заказчика» с просьбой заключить договор на содержание жилого дома, техническое обслуживание мест общего пользования и предоставление коммунальных услуг. Затем, на протяжении длительного времени, он обращался в различные, в том числе и судебные инстанции для понуждения МУ «СЕЗ» заключить договор на предоставление коммунальных услуг. Кроме того, у него никогда не было другой жилой площади, которой он мог бы пользоваться на законных основаниях. В начале октября 2009 года Назаренко Т.П. разрешила их дочери Боровой В.В. дать ему имевшийся у нее комплект ключей для изготовления им их дубликатов, после чего он возобновил проживание по месту постоянной регистрации. В настоящее время Назаренко Т.П. занимает комнату площадью 20 кв.м, где ранее проживала мать Назаренко В.В., который после ее смерти проживал в данной комнате. Назаренко Т.П. создает ему всевозможные препятствия в пользование комнатами, где находились, принадлежащие ему вещи. С апреля 2010 г. Назаренко Т.П. поменяла замок в комнате смежной с занимаемой ею и вывезла из нее его вещи в неустановленное место. Кроме того, Назаренко Т.П. получая квитанции-извещения на оплату за жилищно-коммунальные услуги, скрывает их от него, чем создает препятствия в оплате.

В ходе рассмотрения дела Назаренко В.В. встречные исковые требования уточнил в части и просил суд обязать Назаренко Т.П. передать ему ключи от комнаты литера «3» и нечинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании стороны заявленные требования поддержали, в удовлетворении предъявленных к ним исков просили отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2010 года отказано Назаренко Т.П. в удовлетворении иска к Назаренко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречные исковые требования Назаренко В.В. к Назаренко Т.П. удовлетворены частично.

Суд обязал Назаренко Т.П. нечинить препятствий Назаренко В.В. в пользовании квартирой.

Обязал Назаренко Т.П. передать Назаренко В.В. ключи от комнаты литер «З».

В остальной части исковых требований Назаренко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Назаренко Т.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Назаренко Т.П. о признании Назаренко В.В. утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворении частично встречных исковых требований Назаренко В.В. об обязании Назаренко Т.П. нечинить препятствий Назаренко В.В. в пользовании квартирой отменить и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Назаренко Т.П. о признании Назаренко В.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, а Назаренко В.В. во встречных исковых требованиях об обязании Назаренко Т.П. нечинить препятствий Назаренко В.В. в пользовании квартирой отказать. В остальной части оставить решение без изменения, в связи с тем что считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности кассатор указывает на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, когда ушел жить к другой женщине, и проживает в ее квартире, которая является его постоянным местом жительства, где оплачивает коммунальные платежи. Ответчик 13 лет не обращался с требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой, и у него всегда была возможность войти в нее. Ответчик стал оплачивать половину коммунальных платежей по квитанциям лишь с апреля 2010 года. В мае 2010 года произошел инциндент с замком, дело находилось в производстве суда, и ответчик нарочно сломал замок, чтобы я его поменяла.

Также кассатор указывает на то, что суд не указывает, на каком основании Назаренко В.В. признан временно отсутствующим в квартире, а также не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, заявитель полагает, что в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что Назаренко В.В. добровольно покинул спорную квартиру.

Заявитель считает, что суд, ссылаясь на статьи 67,68 ЖК РФ и статью 10 ЖК РСФСР не установил какой закон должен быть применен, чем нарушил требования статьи 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Назаренко Т.П., которая доводы жалобы поддержала, Назаренко В.В., который согласен с решением суда, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался ст. 10 ЖК РФРСФСР, ст. 67, 68, ЖК РФ, ч.1 ст. 40 Конституции РФ и исходил из того, что факт добровольного выезда из квартиры и приобретении прав относительно другого жилого помещения Назаренко В.В. не установлен. Назаренко В.В. производил оплату коммунальных платежей с конца 2009 года, что подтверждается квитанциями, а также показаниями свидетеля о передаче Назаренко В.В. денежных средств на оплату коммунальных платежей. Также имеются обращения Назаренко В.В. в жилищно-эксплутационные организации, в правоохранительные органы, что свидетельствует о том, что Назаренко В.В. не утратил интерес к проживанию в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, в решении им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Назаренко Т.П., судом сделан верный вывод о том, что оснований для признания Назаренко В.В. утратившим право пользования жилым помещением, не имеется.

Доводы кассатора о том, что суд не установил, какой закон должен быть применен по данному делу, что нарушает требования статьи 196 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался статьями 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что у Назаренко В.В. отсутствует возможность беспрепятственного доступа в спорную квартиру, кроме того отсутствует возможность доступа в комнаты, поскольку в межкомнатных дверях установлены замки, данный факт подтверждается показаниями свидетелей и не опровергался сторонами.

Доводы Назаренко Т.П., изложенные в кассационной жалобе относительно того, что судом не дана оценка обстоятельств по делу, а также не дал оценки противоречивости доказательств, не влекут за собой отмену решения суда, так как являются не обоснованными. Судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания между сторонами. Выводы суда, содержащиеся в решении, сделаны с учетом доказательств, представленных сторонами, в том числе и позиции истца, изложенной в исковом заявлении, соответствуют требованиям норм материального права, в связи с чем являются верными.

Руководствуясь требованиями ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаренко Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи