Решение

Судья Исаев С.Н. Дело № 33-2384/11

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Джакобия Г.А.

судей Жиляевой О.И., Хейло И.Ф.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Пасечной Е.Н.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев В.А., Ковалева З.Н. и Ковалев А.В. обратились в суд с иском об устранении сливной ямы, нечинении препятствий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что согласно определению Таганрогского суда от 01.03.2005 г. произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком. Решение суда вступила в силу с 18.05.2005 г. По варианту, которому принял суд площадь земельного участка выделяемого Пасечной Е.Н. составляет 192,79 кв.м. Согласно решению суда возможно устройство туалета с выгребной ямой. Но от устройства выгребной ямы на своей территории она отказалась и потребовала подсоединить ее к уличной канализации за счет истцов. Согласно решениям Мирового суда от 18.02.08 г. и Федерального суда г. Таганрога от 18.04.2008 г. в иске Пасечной Е.Н. отказано. После решения Федерального суда от 18.04.2008 г. Пасечная Е.Н. выплатила владельцам уличной канализации за врезку в городскую канализацию, обратилась к ним за разрешением на проведения канализации по территории домовладения. Истцы также дали ей разрешение. Вместо канализации она совместно с проживающими ее дочерью Соколенко И.А. и ее внуками Соколенко К.А. и Соколенко А.А., но не прописанными по данному адресу вырыли яму не герметичную, которая является потенциальным источником замачивания грунтов на склоне обрыва и источником загрязнения в охранной зоне водовода на расстоянии менее 5 м от жилого дома и 1 м от горводопровода, около прохождения их системы отопления, которая была проведена от флигеля к жилому дому еще в 1975 г., когда земельный участок находился в общей долевой собственности и не был официально узаконен порядок пользования этим земельным участком. Разрешение на проектирования газоснабжения жилого дома было выдано Пшеничным Н.П., в 1972 г., который был совладельцем. На сегодняшний день Пасечная Е.Н. и совместно с ней проживающими ее дочерью Соколенко И.А. и ее взрослыми сыновьями Соколенко К.А., Соколенко А.А. вырыли сливную яму на системе их отопления, которая отравляет атмосферу, приносит вред их здоровью, а также загрязнению городского водопровода, который проходит в одном метре от этой ямы. В результате их действий, яма заполнилась фекалиями которые просочились в отопительную систему и в доме стоит запах фекалий, аммиака, что негативно сказывается на здоровье, постоянно болит голова от запахов фекалий. Комиссия Центрального территориального управления отметила факт выгреба, а в МУП «Водоканал» прислал только ответ, «Роспотребназор» от участия в комиссии отказался. Более того, Постановлением Главного Государственного санитарного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, Курганскому и Куйбышевскому районам Ростовской области от 17.11.2002 г. запрещено самовольное устройство выгребных ям.

Пасечная Е.Н. обратилась в суд со встречным иском о нечинении препятствий в

подключении к канализационной сети и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что является собственником 44/100 долей домовладения. Решением Таганрогского городского суда от 01.03.2005 года, между ней и Ответчиками был определен порядок пользования земельным участком домовладения. В результате чего выгребная яма к которой была проложена канализационная труба от ее жилого дома литер «Б», оказалась на земельном участке отошедшем в пользование Ответчиков. Ответчики воспользовались этой ситуацией и засыпали выгребную яму и демонтировали часть канализационной трубы проходившей по их земельному участку. Следствием действий Ответчика стал то факт, что она и члены ее семьи остались без канализации. Результатом чего сразу стала проблема отвода продуктов жизнедеятельности, так как уборной на земельном участке, который отошел ее пользование, не было. Она обратилась в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, с заявлением о выдаче ей технических условий о возможности подключения к канализационным сетям, проходящим по пер. Спускному. Но от МУП «Управление «Водоканал» она получила ответ, что выдача технических условий невозможна без согласия совладельцев, кроме того, данное согласие должно быть заверено нотариально или дано непосредственно в помещении МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, в присутствии технического работника. К ответчикам истица обратилась с просьбой, чтобы они дали свое согласие на прокладку канализационной трубы по земельному участку домовладения, как того требует сотрудники производственно-технического отдела МУП «Управление «Водоканал», но получила отказ. Ответчики, зная сложившеюся у нее ситуацию с выдачей технических условий, публично голословно заявляют, что они не против, чтобы она проложила канализацию и подключилась к канализационным сетям, но когда необходимо нотариально заверить согласие или непосредственно явиться в технический отдел МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, ответчики отказываются или ссылаются на свою занятость и отсутствие свободного времени. Кроме того, по земельному участку который находится в ее пользовании, согласно решению Таганрогского городского суда от 01.03.2005 года, проходят коммуникации водопровода и канализации ответчиков. Их монтаж осуществлялся ответчиками без ее согласия, как и никто не спрашивал ее согласия при получении Ответчиками в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога технических условий на прокладку сетей водопровода и канализации по земельному участку, находящегося в общей долевой собственности. Так как на момент монтажа водопроводной и канализационной труб она являлась сособственником земельного участка, и ответчики без ее согласия осуществили прокладку этих коммуникаций считаю, что тем самым они нарушили ее право собственности. В настоящее время между ней и Ответчиками определен порядок пользования земельным участком и с учетом вышеизложенного, она считает законным предъявить требования к ответчикам о переносе водопроводной и канализационной труб по земельному участку находящемуся в их пользовании, тем более что условия для переноса указанных труб имеются и никаких дополнительных согласований с МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога не требуется. В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску уточнили исковые требования, а именно просили суд обязать Пасечную Е.Н. нечинить препятствий по прохождению существующих коммуникаций водопровода и канализации, проведенных согласно проекту еще до определения порядка пользования земельным участком. В случае выхода из строя существующих коммуникаций, нечинить препятствий по прохождению на территорию земельного участка Пасечной Е.Н. для ремонта и замены существующих коммуникаций. В судебном заседании истцы по первоначальному иску доводы иска поддержали, иск просили удовлетворить, а во встречном иске просили отказать.

Ответчики Соколенко К.А. и Соколенко И.А., представляющие интересы истца Пасечной Е.Н. просили встречный иск удовлетворить, а в первоначальном иске отказать. Пасечная Е.Н., ответчик Соколенко А.А. и МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года исковые требования Ковалева В.А., Ковалевой З.Н., Ковалева А.В. к Пасечной Е.Н., Соколенко И.А., Соколенко К.А., Соколенко А.А. об устранении сливной ямы, нечинении препятствий, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Встречные требования Пасечной Е.Н. к Ковалеву В.А., Ковалевой З.Н., МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий в подключении к канализационной сети и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Пасечная Е.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает его противоправным и необоснованным, в связи с неправильности определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности кассатор считает, что суд не отразил в описательной части решения требования кассатора о переносе водопроводной трубы. Также заявитель указывает на то, что не согласна с выводами суда, что в представленных ею доказательствах в обоснование требований о компенсации морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ухудшением состояния ее здоровья. Суд не изучил представленные доказательства и соответственно не дал им должной оценки. Также кассатор в своей жалобе ссылается, на то, что в ходе судебного заседания, она представляла суду доказательства того, что причиной ее заболеваний стали противоправные действия ответчиков.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав представителя Пасечной Е.Н. – Соколенко И.А., ответчика по первоначальному иску Соколенко К.А., не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении требований Ковалева В.А., Ковалевой З.Н., Ковалева А.В. об обязании ответчика демонтировать сливную яму, суд, руководствовался статьями 8, 11 ГК РФ, статьей 3 и 56 ГПК РФ и исходил из того, что 1 марта 2005 года произведен раздел домовладения. Ковалев В.А. стал собственником 56/100 долей, а Пасечная Е.Н. 44/100 долей домовладения. Данным решением также определен и порядок пользования земельным участком. В рамках выездного заседания с участием сторон судом установлено, что сливной ямы на территории земельного участка, находящегося в пользовании Пасечной Е.Н. не имеется. Также суд первой инстанции установил, что Пасечной Е.Н. и членами ее семьи вырываются ямы небольшой глубины, в которые выливаются отходы, после чего ямы засыпаются, в связи с этим не могут быть удовлетворены требования о демонтаже ямы, поскольку отсутствует сам объект демонтажа. Решение суда в части отказа в иске Ковалевыми не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в подключении к канализационной сети, суд руководствовался статьей 56 ГПК РФ и исходил из того, что в материалах дела имеется заявление Ковалева В.А., Ковалевой З.Н. от 5 июля 2010 года в МУП «Управление «Водоканал» о даче согласия Пасечной Е.Н. на проведение системы канализации. Суд первой инстанции посчитал, что доводы истца о чинении препятствий в подключении канализационной сети, недоказанные, в связи, с чем и требования о признании незаконными действий ответчиков по встречному иску по препятствию в подключении к канализационной сети. Отказывая в удовлетворении требований об обязании МУП «Управления «Водоканал» выдать технические условия, суд правильно указал, что нарушения прав Пасечной Е.Н. со стороны МУП «Управление «Водоканал» не представлено. Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеназванных исковых требований, то требования о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов суд отклонил в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

По правилам части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия считает, что требования Пасечной Е.Н. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Каких либо доказательств в обоснование своих требований ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции Пасечная Е.Н. не представила, в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению. Доводы кассатора, что суд не изучил представленные доказательства и не дал им должной оценки, не принимаются во внимание. Иные доводы кассатора не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Как следует из протокола судебного заседания представитель Пасечной Е.Н. просил, чтобы «Водоканал» без согласия ответчиков дал согласие на проведение канализации(л.д.105 об.). Каких-либо доказательств нахождения на земельном участке, который находится в пользовании кассаторов, проходят коммуникации ответчиков по встречному иску, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда действиями ответчиков. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасечной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи