Решение

Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-900

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б..

при секретаре: В.В.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Ушакова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Ушакова В.В. обратился в суд с иском к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Решением суда от 2 октября 2003г было постановлено обязать МУП «ЖЭУ» г. Таганрога произвести ремонт оконных блоков в "адрес обезличен" в г. Таганроге, где проживал Ушаков В.В., произвести ремонт кровли и межпанельных стыков, устранив причину их течи в указанной квартире, обеспечить надлежащее отопление.

Тем же решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что оконные блоки пришли в негодность из-за течи кровли, межпанельных стыков. Решением суда от 2.10.2003г обязанность по установке оконных блоков в квартире истца была возложена на МУП «ЖЭУ». Решение суда от 13 сентября 2007г не выполнено в части обязания МУП «ЖЭУ» г. Таганрога выполнить ремонт вентиляционной системы в "адрес обезличен", выполнить работы на техническом этаже "адрес обезличен" в "адрес обезличен" по устранению причины залитая "адрес обезличен" из отопительной системы, выполнить работы по устранению течи кровли с лоджии в "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

В квартире все оконные блоки сгнили, пришли в негодность, из-за течи и отсутствия вентиляции. Истец был вынужден поменять оконные блоки за свой счет.Просил суд возместить за счет МУП «ЖЭУ» понесенные им расходы по изготовлению и установке оконных блоков на сумму 74 000 руб.

3 ноября 2010г. Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение, которым постановил в удовлетворении иска Ушакова В.В. отказать.

Не согласившись с решением суда, Ушаков В.В. подал кассационную жалобу, в обоснование которой указал, что решение постановлено, по его мнению, незаконно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением от 2 октября 2003г. Таганрогский городской суд Ростовской области обязал МУП «ЖЭУ» г. Таганрога произвести ремонт оконных блоков в квартире Ушакова В.В.

Истец самостоятельно заменил оконные блоки и обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007г. с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Ушакова В.В. было постановлено взыскать 22400 руб. в качестве возмещения расходов по установке оконных блоков. Расчет стоимости работ по изготовлению и замене блоков был произведен экспертом ЮРЦ СЭ МЮ РФ (заключение №347 от 14.06.2007г.)

20.06.2008г истец заключил с ИП Дащенко В.И. договор на выполнение работ по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций, заплатив последнему денежные средства в суме 74000 руб., а затем обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика - МУП «ЖЭУ», денежные средства в указанной сумме.

Постанавливая решение, суд сделал вывод о том, что истец не

представил доказательств того, что ему были произведены выплаты в меньшем размере, чем стоят оконные блоки в его квартире, кроме того, замена оконных блоков произошла в период управления УК «ЦКУ», а исковые требования заявлены к МУП «ЖЭУ», вследствие чего суд отказал в удовлетворении иска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он с достоверностью подтверждается материалами дела.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 3.11.2010г. следует, что после вынесения судом решения в 2007г. истец в МУП «ЖЭУ» с заявлением о необходимости замены оконных блоков не обращался, заменил оконные блоки в квартире самостоятельно. Оконные блоки после замены не сохранились.

На момент заключения истцом с ИП Дащенко В.И. договора на выполнение работ от 20.06.2008г. ( изготовление и установку окон), дом, где проживает истец, с февраля 2008г четыре месяца находился в управлении управляющей компании УК «ЦКУ».

Согласно протоколу судебного заседания, суд 21.10.2010г. отложил судебное заседание и предложил истцу представить доказательства, того, что решением суда в 2007г. была взыскана стоимость только трех оконных блоков, а не всех имеющихся в квартире оконных блоков. Однако таких доказательств суду представлено не было. Суд в рассматриваемом случае постановил решение на основании представленных сторонами доказательств. Ходатайства о привлечении для участия в деле УК «ЦКУ» в качестве ответчика, либо третьего лица в процессе рассмотрения дела не заявлялись.

Круг ответчиков по делу определяет истец, который не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права с иском, исходя из норм ст. 12 ГК РФ, в рассматриваемом случае - непосредственно к УК «ЦКУ».

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке судебного решения, не опровергают выводов суда, вследствие чего не принимаются судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. При таком положении, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. с. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -