Решение

Судья Миценко О.А. Дело №33-2087

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., ШЕВЧУК Т.В.

При секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Горбенко Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая ипотечная компания Регион» (далее-ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 июля 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым истец обязался внести ответчику 1053255,53 руб., а ответчик – принять указанную сумму, направить денежные средства на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истцу отдельное жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры в г.Ростове-на-Дону, зарегистрировать за истцом право собственности на это жилое помещение, обеспечив ввод дома в эксплуатацию в 3 квартиле 2006 года. Истцом также был заключен с ответчиком договор от 2 августа 2005 года, в соответствии с которым истец обязался уплатить ответчику 210000 руб., а ответчик – передать в собственность машино-место на стоянке. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объёме, ответчик же свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Со ссылкой на ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома за период с 1 октября 2007 года по 1 апреля 2008 года в сумме 800000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству машино-места за тот же период в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился.

21 октября 2010 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Горбенко Ю.А. неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 5000 руб., всего 215000 руб., взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5200,15 руб.

Определением суда от 21 декабря 2010 года в указанном решении исправлена описка, сумма взысканной неустойки указана 80000 руб., общая сумма взыскания – 95000 руб., размер государственной пошлины – 3050 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЗАО «ПИК-Регион» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд не направил ответчику копию искового заявления с копиями прилагаемых документов.

Кроме того, по мнению кассатора, суд должен был учесть то, что 24 ноября 2006 года между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО был заключен инвестиционный договор, а 16 февраля 2009 года и 2 сентября 2010 года – дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми по всем искам, находящимся в производстве судов на дату подписания дополнительного соглашения либо поданным гражданами-дольщиками строительства объекта по адресу: (адрес обезличен) после подписания дополнительного соглашения ООО привлекается в качестве соответчика и несет в полном объёме и за свой счёт ответственность по взысканию неустоек (штрафов, пеней), а также иных денежных средств за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартир и/или нежилых помещений и /или машиномест, в том числе судебных издержек.

Дополнительным соглашением от 2 сентября 2010 года установлен порядок исполнения судебных решений ООО и обязанность ООО по компенсации понесенных ЗАО «ПИК-Регион» затрат по исполнению последним судебных решений.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2005 года между Горбенко Ю.А. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Горбенко Ю.А. обязался в течение 3 банковский дней с момента заключения договора внести ЗАО «ПИК-Регион» денежные средства, а ЗАО «ПИК-Регион» - принять от него денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать Горбенко Ю.А. отдельное жилое помещение, расположенное в г.Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты долевого участия в строительстве и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов – провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Горбенко Ю.А. на квартиру.

В соответствии с соглашением к указанному договору от 29 июля 2005 года был определен предмет договора – 2-комнатная квартира площадью 68,15 кв.м на 5 этаже дома-новостройки по адресу: (адрес обезличен), а также срок окончания строительства – 3 квартал 2006 года.

Из материалов дела также усматривается, что 2 августа 2005 года между ЗАО «ПИК-Регион» и Горбенко Ю.А. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Горбенко Ю.А. обязался внести ЗАО «ПИК-Регион» в момент подписания договора 210000 руб., а ЗАО «ПИК-Регион» - принять указанные денежные средства, направить их на участие Горбенко Ю.А. в инвестиционной программе общества, подобрать ему машино-место в г.Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты долевого участия, получения необходимого пакета правоустанавливающих документов – провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Горбенко Ю.А. на машино-место.

2 августа 2005 года к указанному договору между ЗАО «ПИК-Регион» и Горбенко Ю.А. было заключено соглашение, которым определен предмет договора – машино-место с условным номером №19 на 1 уровне в гараже-стоянке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), а также срок окончания строительства – 3 квартал 2006 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Горбенко Ю.А., суд руководствовался положениями ст.ст.4, 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.ст.153, 154, 420, 170, 307, 309, 310, 401, 403, 330, 333, 150, 151 ГК РФ, ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что свои обязательства по договорам от 29 июля и от 2 августа 2005 года Горбенко Ю.А. исполнил в полном объёме, передав ЗАО «ПИК-Регион» денежные средства в размере, предусмотренном договорами, ЗАО «ПИК-Регион» до настоящего времени свои обязательства по договорам не выполнило, нарушив сроки строительства жилого дома и стоянки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истцом, т.е. с 1 октября 2007 года по 1 апреля 2008 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание то, что в силу закона размер неустойки ограничен ценой договора, а также то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому суд определил ко взысканию неустойку в общей сумме 80000 руб.

Суд посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам истец был ограничен в правах на предоставление ему квартиры, был лишен возможности пользоваться квартирой, стоянкой, истец переживал из-за обесценивания уплаченных по договорам денежных средств, поэтому суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в 10000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПИК-Регион» было извещено судом в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2010 года, о чём свидетельствует соответствующее уведомление о вручении ЗАО «ПИК-Регион» заказного письма (л.д.27.1), в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения 21 октября 2010 года дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, а доводы кассационной жалобы ЗАО «ПИК-Регион» о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Из материалов дела также усматривается, что судом ЗАО «ПИК-Регион» была направлена копия искового заявления Горбенко Ю.А. с прилагавшимися к иску документами (л.д.27).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед Горбенко Ю.А. по договорам от 29 июля и от 2 августа 2005 года ЗАО «ПИК-Регион» должно было выполнить в 3 квартале 2006 года, однако до настоящего времени дом, в котором находится предоставляемая истцу квартира и машино-место, не построен, квартира в собственность истцу не передана.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная приведенной выше нормой закона.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ, для освобождения ЗАО «ПИК-Регион» от ответственности за неисполнение обязательств перед Горбенко Ю.А.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, как указывалось выше, обязанность по представлению доказательств законом возложена на стороны.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПИК-Регион» не представляло в суд документы, касающиеся заключенных между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО договора от 24 ноября 2006 года и дополнительных соглашений к нему, доводов относительно того, что ЗАО «ПИК-Регион» является ненадлежащим ответчиком, ЗАО «ПИК-Регион» не заявляло, как и ходатайства о замене ненадлежащей стороны.

Кроме того, как следует из материалов дела, никаких изменений в договоры от 29 июля 2005 года и от 2 августа 2005 года, заключенные между ЗАО «ПИК-Регион» и Горбенко Ю.А., относительно обязательств ЗАО «ПИК-Регион», ответственности общества перед дольщиком, не вносилось.

На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО «ПИК-Регион» в кассационной жалобе на договор от 24 ноября 2006 года, заключенный между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО, дополнительные соглашения к нему.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ПИК-Регион» нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи