Решение

Судья Байрак Г.Ф. Дело № 33-2377/11

Категория дела - 18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Сидоренко В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Мазуренко М.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Губского К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ромекс-Кубань» обратилось в суд с иском к Мацко Н.В., ИП Губской С.О., Губскому К.В. о признании заявок на разработку проектов договоров аренды и договоров аренды недействительными.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между ООО «Ромекс-Кубань» и Губским К.В. были заключены договоры аренды нежилых помещений для использования их под кафе. Указанные договоры были заключены на основании заявок помощника руководителя общества Мацко Н.В., которому было поручено организовать горячее питание рабочим ООО «Ромекс-Кубань», задействованным на реконструкции автомагистрали М4 «Дон». При подаче заявок не соблюдены требования о коллегиальном рассмотрении и одобрении договоров аренды. Кроме того, Мацко Н.В. ввел руководство общества в заблуждение относительно фактических правоотношений сторон, поскольку заранее знал, что договоры аренды являются притворными сделками и прикрывают сделку по возмездному оказанию женой Губского К.В. - ИП Губской С.О. услуг по организации питания рабочих. Фактически ИП Губская С.О. использовала арендованное истцом кафе в целях своей предпринимательской деятельности. Второе нежилое помещение использовалось третьими лицами в качестве шиномонтажного цеха без ведома истца. Между тем, решением арбитражного суда с ООО «Ромекс-Кубань» в пользу Губского К.В. взыскана задолженность по арендной плате. Уточнив исковые требования, просил суд признать заявки на разработку проектов договоров аренды и договоры аренды нежилых помещений недействительными.

Ответчик Мацко Н.В. исковые требования признал. Пояснил, что действительно ввел руководство общества в заблуждение относительно заключаемых договоров аренды и фактически сложившимися правоотношениями сторон по организации питания рабочих женой Губского К.В. - ИП Губской С.О. на возмездной основе. Губский К.В. предложил ему «для вида» заключить договоры аренды нежилых помещений кафе и нишомонтажа. Денежные средства, полученные по договорам аренды должны были покрыть расходы ИП Губской С.О. на оказание услуг по обеспечению рабочих ООО «Ромекс-Кубань» горячим питанием.

Ответчик Губский К.В. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что заявки на разработку проектов договоров аренды не являются договорами, а потому не могут быть признаны недействительными в судебном порядке. При рассмотрении в арбитражном суде дела по его иску к ООО «Ромекс-Кубань» на основании оспариваемых договоров аренды была взыскана задолженность по арендной плате. Считал, что настоящие требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2009 года исковые требования ООО «Ромекс-Кубань» удовлетворены.

В кассационной жалобе Губский К.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом нарушены правила подведомственности. Губский К.В. является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения были арендованы истцом для осуществления экономической деятельности. Основания для признания недействительными договоров аренды отсутствуют, так как на основании решения арбитражного суда по оспариваемым договорам была взыскана задолженность по арендной плате.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Ромекс-Кубань» указывает, что арбитражным судом при рассмотрении дела по иску Губского К.В. к обществу о взыскании арендной платы не исследовался вопрос о ничтожности заключенных сторонами сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя Губского К.В. - Мезенцева Э.В., представителя ООО «Ромекс-Кубань» - Денисова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как видно из материалов дела, между Губским К.В. и ООО «Ромекс-Кубань» 01.05.2009 года был заключен договор аренды нежилого помещения для использования их под кафе «Кубаночка».

01.09.2009 года между Губским К.В. и ООО «Ромекс-Кубань» был заключен договор аренды нежилого помещения (шиномонтажного цеха).

Указанные договоры были заключены истцом на основании заявок помощника руководителя общества Мацко Н.В. с целью организации горячего питания рабочим ООО «Ромекс-Кубань», задействованным на реконструкции автомагистрали М4 «Дон».

Судом установлено, что заявки, поданные Мацко Н.В., не соответствует требованиям Положения ООО «Ромекс-Кубань» о подготовке и рассмотрении договоров и иных документов, требующих коллегиального одобрения.

Согласно пояснениям Мацко Н.В., он намерено ввел руководство ООО «Ромекс-Кубань» в заблуждение, скрыл фактическую природу правоотношений между сторонами.

Судом установлено, что супруга Губского К.В. - ИП Губская С.О. оказывала возмездные услуги - приготовление питания для рабочих ООО «Ромекс-Кубань». Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверок, талонами на обед, подписанными Губской С.О. и заверены ее печатями индивидуального предпринимателя.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды, заключенные между Губским К.В. и ООО «Ромекс-Кубань» являются ничтожными, поскольку совершены с целью прикрыть сделку по возмездному оказанию услуг ИП Губской С.О. по обеспечению рабочих ООО «Ромекс-Кубань» горячим питанием.

В действительности помещения, якобы переданные по договорам аренды, никогда из владения и пользования их собственника - Губского К.В. не выбывали.

Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО «Ромекс-Кубань» и признал заявки на разработку проектов договоров аренды и договоры аренды недействительными.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятельны.

Ответчик Мацко Н.В. является физическим лицом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года по делу по иску ООО «Ромекс-Кубань» к Мацко Н.В., ИП Губской С.О., Губскому К.В. о признании заявок на разработку проектов договоров аренды и договоров аренды недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Губского К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: