Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 33-2652

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Гончаровой С.Ю, Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ислямова А.Э. на решение Крымского районного суда от 08 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Донченко Е.В. обратилась в суд с иском к Ислямову А.Э. о признании договора купли-продажи действительным. Свои требования мотивировала тем, что 20 декабря 2006 года она купила у ответчика земельный участок за 40000 руб., которые были выплачены ответчику в тот же день, что подтверждается распиской. Сразу оформить договор купли-продажи она не смогла. Поскольку в момент фактической покупки земельного участка стороны исполнили условия сделки, просила признать договор купли-продажи действительным.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что ответчик земельный участок никому не продавал, расписку не писал.

Решением Крымского районного суда от 08 декабря 2010 года исковые требования Донченко Е.В. удовлетворены: признан действительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Донченко Е.В. и Ислямовым А.Э.

В кассационной жалобе Ислямов А.Э. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заключение эксперта о том, что расписка написана Ислямовым А.Э., является необъективным. Суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя о приобщении в качестве доказательства заключения специалиста, согласно которому расписка выполнена не им, а с подражанием его почерку; суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений Донченко Е.В., возражения представителя Чуйковой А.Н.- Абраимовой, заслушав представителя Ислямова А.Э. – Гукасова И.А., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Дело неоднократно рассматривалось районным судом после отмены состоявшихся судебных решений вышестоящим судом.

Удовлетворяя исковые требования Донченко Е.В. и признавая договор купли-продажи земельного участка действительным, суд пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи земельного участка, истица исполнила свои обязательства по договору и оплатила ответчику стоимость земельного участка.

В обоснование данного вывода суд сослался на заключение эксперта, из которого следует, что расписка о получении денежных средств написана ответчиком Ислямовым А.Э.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данное требование процессуального закона судом не выполнено.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу и об исследовании заключения специалиста, содержащего вывод о том, что расписка от имени ответчика Ислямова А.Ш. написана не им, а с подражанием его почерку.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что данная экспертиза судом не назначалась и что подлинник расписки экспертом не исследовался ( л.д. 111).

Между тем, данное доказательство не является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении письменного доказательства к материалам дела, суд ограничил сторону в праве представления доказательства, достоверность которого суд должен был проверить в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Представителю ответчика необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, при наличии сомнений в правильности ранее данного заключения.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в Крымский районный суд. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения процессуального закона, выполнить требования ст. 12 ГПК РФ, с учетом принятого судом кассационной инстанции нового доказательства -заключения специалиста информационно-правового бюро обсудить вопрос о назначении повторной почерковедческой экспертизы при наличии сомнений в правильности ранее данного заключения эксперта; полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Ислямова А. Э. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда от 08 декабря 2010 года по иску Донченко Е.В. к Ислямову А.Э. о признании договора купли-продажи действительным отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьи: