Судья – Бондарева В.Н. Дело № 33-2723/11

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15» февраля 201 1 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Маркевиче Л.Л.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе, представителя ООО «Завод химического оборудования» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Завод химического оборудования» обратилось в суд с иском к Розенбергу В.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований представитель истца сослался на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на ответственное хранение ответчику следующее имущество: ремонтно-строительный цех литер З, склад цемента литер Л, блок гаражей литер К, станки, оборудование, мебель. На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда за ООО «Завод химического оборудования» было признано право собственности на указанное имущество, которое было передано по исполнительному листу от Розенберга В.А. в апреле 2009 года. После передачи имущества было обнаружено, что имущество повреждено вследствие ненадлежащих условий хранения. Истец просил взыскать с Розенберга В.А. в пользу общества сумму материального ущерба в размере 886148 рублей, а также государственную пошлину в сумме 12061 рубля 48 копеек.

Представитель Розенберга В.А. – Серкин И.В. с исковыми требованиями не согласился. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности. Обязанности по хранению имущества, переданного ответчику, были прекращены 30.05.2007 года, в связи с исполнением решения Армавирского городского суда в полном объеме и прекращением исполнительного производства.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Завод химического оборудования» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Срок исковой давности истцом не пропущен. Спорное имущество было приобретено обществом в 2003 году по договору купли-продажи у ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения». В 2006 году данное имущество было незаконно продано Розенбергу В.А. В апреле 2009 года на основании решения арбитражного суда за истцом признано право собственности на спорное имущество. С указанной даты обществу стало известно о нарушении своих прав, поскольку при передаче истцу имущества, вверенного на хранение Розенбергу В.А. в 2007 году, выяснилось, что имущество существенно повреждено, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению его сохранности.

В возражениях на кассационную жалобу Розенберг В.А. указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и верно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что Розенберг В.А. являлся собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 21.06.2006 года, право собственности было зарегистрировано.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2007 года удовлетворены исковые требования Розенберга В.А. к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», ООО «Завод химического оборудования» об устранении препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом.

В рамках исполнительного производства по данному делу судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества, которое было передано на ответственное хранение Розенбергу В.А.

Исполнительное производство окончено 30.05.2007 года в связи с исполнением решения суда.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 30 августа 2007 года отменено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2007 года.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2008 года договор купли-продажи имущества от 21.06.2006 года, заключенный между ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» и Розенбергом В.А., признан недействительным. Суд обязал Розенберга В.А. не чинить ООО «Завод химического оборудования» препятствий в пользовании имуществом.

Имущество в полном объеме передано ООО «Завод химического оборудования» 29.04.2009 года.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с Розенберга В.А. в пользу ООО «Завод химического оборудования» суммы ущерба отсутствуют.

Как установлено судом, обязанности Розенберга В.А., которому имущество было передано на ответственное хранение в рамках исполнительного производства, были прекращены 30.05.2007 года, в связи с исполнением решения суда и прекращением исполнительного производства.

Кроме того, вина Розенберга В.А. в причинении ущерба обществу отсутствует.

Суд также обоснованно сослался на то, что сведения, содержащиеся в заключение эксперта о размере ущерба, не являются достоверными, поскольку они получены без учета первичных документов в части первоначальной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Завод химического оборудования» к Розенбергу В.А. о взыскании материального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года по иску ООО «Завод химического оборудования» к Розенбергу Владимиру Абрамовичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Завод химического оборудования» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: