Судья – Башинский Д.А. Дело № 33-2867

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Гончаровой С.Ю.., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бердовой О.Ю. на решение Горячеключевского городского суда от 16 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ВТБ 24 (ЗАО) филиал № 2351 обратился в суд с иском к Бердовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бердовой О.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. сроком до 18 октября 2012 года. Ответчица указанную сумму получила, однако свои обязательства по возврату кредита не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1427262 руб. 30 коп. Представитель истца просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Бердовой О.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 1427363 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину.

Ответчица исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку денежными средствами не пользовалась.

Решением Горячеключевского городского суда от 16 декабря 2010 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены: кредитный договор, заключенный 19 октября 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бердовой О.Ю., расторгнут, с Бердовой О.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 1427363 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 15336 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Бердова О.Ю. просит решение изменить. Считает, что неустойка в размере 714 руб. 099 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО)- Наумкину Н.А., судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бердовой О.Ю. заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. на срок до 18 октября 2012 года под 22 % годовых.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ кредитный договор заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Условия договора определены банком в Правилах потребительского кредитования, в подписанном ответчицей согласии на выдачу кредита.

Приложением к договору является график погашения кредита и уплаты процентов, подписанный сторонами.

Денежные средства ответчицей получены.

Как установлено судом, обязательства по внесению платежей ответчица не выполняла.

С учетом того, что Бердова О.Ю., не производила погашение кредитной задолженности, суд правильно удовлетворил требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчицы в пользу банка остаток ссудной задолженности в размере 500.000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 213.163 руб.05 коп.

Вместе с тем, из расчетов банка усматривается, что размер пени по просроченному долгу составляет 714.099 рублей и значительно превышает сумму кредита.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не рассматривался.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение обязательства, окончательной суммы долга и в части размера судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения ответчицы, судебная коллегия находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20.000 рублей.

Таким образом, с учетом суммы основного долга в размере 500.000 рублей, процентов сумме 213.163 руб.05 коп. и неустойки в размере 20000 рублей с Бердовой О.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) всего подлежит взысканию 733163 руб. 05 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу банка подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- в сумме 10530 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Бердовой О.Ю. удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда от 16 декабря 2010 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Бердовой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных сумм изменить в части размера пени и в части размера долга.

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания задолженности по пени и задолженности по пени по просроченным процентам удовлетворить частично.

Взыскать с Бердовой О.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) пени в сумме 20.000 рублей.

С учетом взысканного судом остатка ссудной задолженности по кредитному договору-500.000 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 213163,05 коп., неустойки в размере 20.000 рублей всего взыскать с Бердовой О.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 733163 руб. 05 коп. ( семьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят три руб.) 05 коп.

Взыскать с Бердовой О.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.530 (десять тысяч пятьсот тридцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: