Решение

Судья - Запорожец И.В. Дело № 33-2650/11

Категория дела - 18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Армавирского отделения №1827 ОАО «Сбербанк России» в лице на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №1827 обратился в суд с иском к ИП Косяну Д.Р., Косян Е.Г., ООО «Краст» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований представитель истца сослался на то, что 12.08.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Косяном Д.Р. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 5 000000 рублей сроком до 21.12.2009 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Косян Е.Г. и ООО «Краст», а также залогом автомобиля и недвижимого имущества. В установленный договором срок задолженность не была погашена. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму задолженности в размере 4991086 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33155 рублей 43 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества.

Представитель ИП Косяна Д.Р. – Косян А.Г. исковые требования признал. Просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости согласно заключению эксперта.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2010 года исковые требования Сбербанка удовлетворены. С ИП Косяна Д.Р., Косян Е.Г., ООО «Краст» солидарно в пользу банка взыскано 5024242 рубля 33 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена: на автомобиль « <данные изъяты> 470» - в размере 1998249 рублей; здание склада литер «А» общей площадью 360,3 кв.м – в размере 18295430 рублей; здание склада литер «Б» общей площадью 189 кв.м – в размере 9563584 рубля; здание склада литер «В» общей площадью 836,5 кв.м – в размере 41221304 рубля; право аренды земельного участка сроком на 49 лет – в размере 36827235 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить в части установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества. Ссылается на то, что рыночная стоимость имущества, указанная в заключение эксперта, чрезмерно завышена. По договору залога общая стоимость автомобиля, недвижимого имущества и права аренды составляет 13657627, 20 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Косян Д.Р., Косян Е.Г. указывают, что стоимость имущества, указанная в договорах ипотеки, занижена. Заключением эксперта установлена действительная стоимость заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» - Хачатурову М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №1827 и ИП Косяном Д.Р. 12.08.2008 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 5 000000 рублей сроком до 21.12.2009 года.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору между банком и Косян Е.Г., ООО «Краст» были заключены договоры поручительства.

Судом установлено, что обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов на сумму долга Косяном Д.Р. не исполнено.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Косян Д.Р.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, установленной судебно-оценочной экспертизой.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил заключение о цене залогового имущества, мотивировав свои выводы тем, что стоимость недвижимости существенно возросла.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель истца не заявлял.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года по делу по иску представителя Армавирского отделения №1827 ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Косяну Д.Р., Косян Е.Г., ООО «Краст» о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Армавирского отделения №1827 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: