Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Сидоренко В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данченкова В.Д. на определение Хостинского районного г. Сочи суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченков В.Д. обратился в суд с иском к Мельниковой И.А. о разделе совместного имущества супругов.

Определением Хостинского районного г. Сочи суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Данченков В.Д. просит определение отменить как незаконное. Государственная пошлина рассчитана верно, исходя из инвентаризационной стоимости имущества и с учетом льготы. Он является инвалидом 2 группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Данченкова В.Д. без движения, суд сослался на то, что истцом не оплачена в полном объеме сумма государственной пошлины, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представить правоустанавливающие документы на часть совместно нажитого имущества.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Истцом предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 7907 рублей 79 копеек.

Расчет подлежащей уплате суммы произведен исходя из инвентаризационной стоимости имущества и с учетом льготы истца, как инвалида 2 группы. Требования ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ соблюдены.

Судом не учтено, что суд не лишен права довзыскать государственную пошлину сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Заявитель ходатайствовал перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, так как часть имущества оформлена на ответчицу.

Данное ходатайство оставлено без внимания. Требования процессуального закона, предусмотренное ст. 12 ГПК РФ, судом нарушено.

С учетом изложенного, выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не обоснованны.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления – передаче на новое рассмотрение в Хостинского районного г. Сочи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Данченкова В.Д. удовлетворить.

Определение Хостинского районного г. Сочи суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления отменить.

Вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: