Судья – Дерябина И.В. Дело № 33-3849

Категория дела –18

«24» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глушкова В.М. на решение Армавирского городского суда от 06 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Глушков В.М. обратился в суд с иском к Ликвидатору ООО ПКФ «Волга» Бродникову А.В., ООО «Центр Авто» о признании действительным договора купли-продажи транспортного средства, признании его добросовестным приобретателем, о возложении на ответчика обязанности выдать ему оригинал транспортного средства. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 07 августа 2009 года он приобрел в ООО ПКФ «Волга» автомобиль « <данные изъяты> A21» за 410000 руб. Оплату произвел полностью. Продавец не выдал ему паспорт транспортного средства. Ввиду этого, договор купли-продажи неоднократно перезаключался, последняя дата заключения -13 октября 2009 года. До настоящего времени он не может произвести государственную регистрацию автомобиля в связи с тем, что ему не предоставлен паспорт транспортного средства. Между ООО ПКФ «Волга» и ООО «Центр Авто» имелись правоотношения по договору поставки. Паспорт удерживает ООО «Центр Авто», ссылаясь на то, что ООО ПКФ «Волга» не оплатило стоимость автомобиля. Просил признать договор купли-продажи автомобиля действительным, признать его добросовестным приобретателем и обязать ООО «Центр Авто» выдать ему оригинал паспорта транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Центр Авто» возражал против удовлетворения исковых требований Глушкова В.М.В обоснование возражений указал, что автомобиль был передан на хранение ООО ПКФ «Волга», которое не вправе было им распоряжаться. ПТС на автомобиль находится в ООО «Центр Авто». Товарные накладные не оформлялись, денежные средства от реализации автомобиля в ООО «Центр Авто» не поступали. Никаких правоотношений между истцом и ООО «Центр Авто» не возникало.

Решением Армавирского городского суда от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Глушкову В.М. отказано.

В кассационной жалобе Глушков В.М. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считал, что нарушены его права добросовестного приобретателя.

В кассационной жалобе представитель истца Шейкин В.А. просит решение отменить. Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. ООО «Центр Авто» разрешило ООО ПКФ «Волга» от его имени осуществить продажу автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Глушкова В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2007 года между ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Центр Авто» был заключен договор поставки автомобилей.

Согласно пояснениям представителя ответчика автомобили поставляются на условиях предварительной оплаты; без предварительной оплаты покупатель осуществляет хранение автомобилей без права распоряжения до их полной оплаты. Оригинал паспорта транспортного средства поставщик передает после полной оплаты стоимости соответствующего автомобиля.

На основании договора спорный автомобиль 28 июня 2008 года был поставлен в адрес ООО «Центр Авто» без предварительной оплаты.

Между ООО «Центр Авто» и ООО ПКФ «Волга» 16 января 2008 года заключен договор хранения автомобилей.

Кроме того, между указанными юридическими лицами был заключен договор поставки автотранспортных средств от 01 марта 2009 года, согласно которому право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами товарных накладных.

Право распоряжаться спорным автомобилем перешло к ООО «Центр Авто» после произведенной им полной оплаты за автомобиль 03 июня 2010 года.

Согласно акту приема-передачи 03 марта 2009 года спорный автомобиль был передан продавцом ООО «Центр Авто» покупателю ООО ПКФ «Волга».

Между истцом и ООО ПКФ «Волга» 07 августа 2009 года был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Данный договор на тех же условиях был перезаключен 13 октября 2009 года.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 13.09.2009 года.

Исследовав представленные доказательства и возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент передачи автомобиля к ООО ПКФ «Волга» от ООО «Центра Авто», указанное юридическое лицо не вправе было распоряжаться спорным автомобилем, не являясь его собственником, поскольку полная оплата за автомобиль была произведена ООО «Центр Авто» собственнику ЗАО «ЧЕРИ Автомобили РУС» только 03 июня 2010 года.

Однако, ООО ПКФ «Волга» в силу вышеуказанных оснований также не имея право распоряжения указанным автомобилем, заключило с истцом договор купли-продажи автомобиля от 07 августа 2009 года, впоследствии переоформленный другой датой- 13 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Центр Авто» обязанности передать Глушкову В.М. ПТС на автомобиль, разъяснив истцу его право предъявления требований о расторжении договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб истца и его представителя о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда от 06 декабря 2010 года по иску Глушкова В.М. к ликвидатору ООО ПКФ «Волга» Бродникову А.В., ООО «Центр Авто» оставить без изменения, а кассационные жалобы Глушкова В.М. и его представителя Шейкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: