Решение
Дата опубликования: 5 марта 2011 г.
Краснодарский краевой суд
Судья – Съемщикова Г.Н. Дело № 33-4194/11
Категория дела –18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» марта 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Миловой Е.Н.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «Сельта», Охрименко Н.П. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Дегтярева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сельта», Страховой компании ООО «Группа Ренесанс», третье лицо - Охрименко Н.П., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что 21.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кропоткинского филиала ООО «Сельта» - Охрименко Н.П. Вина Охрименко Н.П. установлена приговором суда. В результате ДТП здоровью истицы был причинен тяжкий вред. Изменив исковые требования, Дегтярева А.В. просила взыскать с ООО «Сельта» в ее пользу утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с 21.06.2009 года по 21.01.2010 года в размере 34 272 рублей; единовременную компенсацию за потерю 50 % профессиональной трудоспособности за период с 21.01.2010 года по 31.09.2010 года в размере 25364 рублей 13 копеек; ежемесячно за период с 01.10.2010 года до 06.09.2011 года сумму утраченного заработка в размере 3056 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 5880 рублей, стоимость проезда до места проведения экспертизы в сумме 782 рублей 50 копеек.
Представитель ООО «Сельта» - Козьмина И.Г. с исковыми требованиями согласилась в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Считала, что суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, подлежат взысканию со Страховой компании ООО «Группа Ренесанс».
Третье лицо Охрименко Н.П. с исковыми требованиями согласился в части компенсации морального вреда в разумных пределах. Считал, что в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность. Требования о взыскании утраченного заработка необоснованны, поскольку истицей не представлено доказательств утраты профессиональной трудоспособности.
Прокурор полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована, считал, что сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании, а компенсация морального вреда – с ООО «Сельта».
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года исковые требования Дегтяревой А.В. удовлетворены частично. Со Страховой компании ООО «Группа Ренесанс» в пользу истицы взыскана сумма утраченного заработка за период с 21.06.2009 года по 21.01.2010 года в размере 34 272 рублей; единовременная компенсация за утрату 50 % профессиональной трудоспособности за период с 21.01.2010 года по 31.09.2010 года в размере 25364 рублей 13 копеек; ежемесячно взыскивать сумму утраченного заработка за период с 01.10.2010 года до 06.09.2011 года в размере 3056 рублей. Взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 5880 рублей, стоимость проезда до места проведения экспертизы в сумме 782 рублей 50 копеек. С ООО «Сельта» в пользу Дегтяревой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года в резолютивной части решения суда исправлена описка: изменена дата, начиная с которой взыскан утраченный заработок с «21.06.2009 года» на «21.07.2009 года».
В кассационной жалобе представитель ООО «Сельта» просит решение отменить в части компенсации морального вреда, поскольку взысканная в пользу истицы сумма является завышенной. Вина владельца транспортного средства ООО «Сельта» в дорожном происшествии отсутствует, поскольку автомобиль был технически исправен. Судом не исследован вопрос о наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности.
В кассационной жалобе Охрименко Н.П. просит решение отменить. Требования истицы о взыскании компенсации за утрату профессиональной трудоспособности и утраченного заработка ничем не обоснованы. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
В возражениях на кассационные жалобы Дегтярева А.В. указывает, что доводы ответчиков не состоятельны.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор, участвовавший в деле, указывает, что утрата истицей трудоспособности подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, ее физические и нравственные страдания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав представителя ООО «Сельта» - Козьмину И.Г., Охрименко Н.П., заключение прокурора Левицкой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и верно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 21.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН ТГА» с прицепом, под управлением Охрименко Н.П., который работает водителем в ООО «Сельта».
Автомобиль принадлежит обществу на праве аренды.
В результате ДТП Дегтяревой А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы истице с 21.07.2009 г. по 20.01.2010 г. определена 100% временная утрата трудоспособности, в настоящее время - 50% стойкая утрата профессиональной трудоспособности.
Судом установлено, что виновным в дорожном происшествии является Охрименко Н.П. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ЗАО «Тандер», застрахована в ООО «Группа Ренесанс».
Судом правильно установлен объем подлежащего возмещению вреда, с учетом правил ст.ст. 1085-1086 ГК РФ.
Оснований сомневаться в правильности представленных расчетов недополученного дохода и компенсации за утрату 50 % профессиональной трудоспособности у суда не имелось.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд правильно взыскал со страховой компании в пользу Дегтяревой А.В. суммы в возмещение утраченного заработка, единовременную компенсацию за потерю 50 % профессиональной трудоспособности, а также судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание перенесенные истицей физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой, длительным лечением, суд обоснованно взыскал с ООО «Сельта» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. При определении размера компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела.
С доводами кассационных жалоб ООО «Сельта» и Охрименко Н.П. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия не может согласиться.
Факт утраты трудоспособности Дегтяревой А.В. установлен заключением судебной медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имелось.
Ссылка в кассационной жалобе Охрименко Н.П. на наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей не может быть признана состоятельной.
Приговором суда установлено, что именно водитель Охрименко Н.П., нарушив правила дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не снизил скорость и допустил наезд на стоявший у края проезжей части ремонтируемый автобус, который покатившись вниз от удара, наехал на истицу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года по делу иску Дегтяревой А.В. к ООО «Сельта», Страховой компании ООО «Группа Ренесанс», третье лицо - Охрименко Н.П., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Сельта», Охрименко Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья – Съемщикова Г.Н. Дело
Категория дела –18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» марта 2011 года <адрес обезличен>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Миловой Е.Н.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Охрименко Н.П. на определение Армавирского городского суда <адрес обезличен> от **.**.****.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Армавирского городского суда <адрес обезличен> от **.**.**** частично удовлетворены исковые требования Дегтяревой А.В. к ООО «Сельта», Страховой компании ООО «Группа Ренесанс», третье лицо - Охрименко Н.П., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением Армавирского городского суда <адрес обезличен> от **.**.**** в резолютивной части решения суда исправлена описка: изменена дата, начиная с которой взыскан утраченный заработок.
В частной жалобе Охрименко Н.П. просит определение отменить. Считает, что судом при исправлении описки изменено содержание решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Охрименко Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд, установив, что в описательной и резолютивной частях решения допущена описка – неправильно указана дата, начиная с которой суд взыскал утраченный заработок, обоснованно исправил допущенную описку.
Доводы жалобы Охрименко Н.П. о том, что определением изменено существо решения в части расчета суммы материального ущерба, взысканной в пользу Дегтяревой А.В., не состоятельны.
Истица уточнила свои исковые требования в части расчета суммы материального ущерба.
Судом в решении указано, что в результате причиненной травмы истица являлась нетрудоспособной именно в период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 179).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.202, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Армавирского городского суда <адрес обезличен>вого суда от **.**.**** оставить без изменения, частную жалобу Охрименко Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: