Судья – Кукса В.М. Дело № 33-3758

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова О.Г. на решение Армавирского городского суда от 24 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Степанова Р.П. обратилась в суд с иском к Степанову О.Г., Степановой О.М. о признании права собственности и выделе доли в общем имуществе. Свои требования мотивировала тем, что в 1996 году Лихно З.А. и ответчики приватизировали квартиру, которая принадлежала им на праве совместной собственности. Лихно З.А. умерла в 2008 году. Согласно составленному наследодательницей завещанию, истица является ее наследником. Поскольку доли в квартире не определены, истица не может оформить свои наследственные права. Просила определить доли в квартире, выделив ей 1/3 долю квартиры, признать за ней право собственности на указанную долю в порядке наследования.

Представитель Степановой Р.П.- Лазаренко А.А., уточнив исковые требования, просил определить доли участников общей собственности равными, признать за Степановой Р.П. право собственности на 1/3 долю квартиры.

Степанов О.Г. обратился со встречным иском к Степановой Р.П. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований сослался на то, что при жизни у завещателя отсутствовала право на 1/3 долю квартиры, поэтому завещатель не вправе была распоряжаться указанной долей квартиры.

Решением Армавирского городского суда от 24 декабря 2010 года исковые требования Степановой Р.П. удовлетворены: определены доли Лихно З.А., Степанова О.Г. и Степановой О.М. в праве общей совместной собственности на квартиру по договору приватизации от 22 января 1996 года равными по 1/3 доли. За Степановой Р.П. признано право собственности на 1/3 долю квартиры, в ее пользу со Степанова О.Г., Степановой О.М. взысканы судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Степанова О.Г. к Степановой Р.П. отказано.

В кассационной жалобе Степанов О.Г. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Завещание является ничтожным, поскольку завещатель распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Степановой Р.П. – Лазаренко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность гражданина от 22 января 1996 года, спорная квартира была передана в общую совместную собственность Лихно З.А., Степанова О.Г., Степановой О.М.

При жизни Лихно З.А. участники совместной собственности соглашения об установлении долей спорной квартиры не заключали.

Согласно завещанию от 04 мая 2006 года Лихно З.А. завещала истице 1/3 долю квартиры.

Как установлено судом, данное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

Лихно З.А. умерла 17 октября 2008 года.

Степанова Р.П. своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Лихно З.А.

В выдаче свидетельства о праве на наследство Степановой Р.П. отказано в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наследодательнице принадлежала 1/3 доля имущества, которым она распорядилась, завещав его истице.

При таких обстоятельствах суд правильно определил доли участников долевой собственности равными и признал за истицей право на 1/3 долю квартиры в порядке наследования.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова О.Г. о признании завещания недействительным суд обоснованно отказал, поскольку имущество принадлежало наследодательнице на основании договора приватизации, а доля наследодательницы в указанном имуществе установлена судом в соответствии с законом и перешла к истице в порядке правопреемства.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда от 24 декабря 2010 года по иску Степановой Р.П. к Степанову О.Г., Степановой Ольге Михайловне о признании права собственности, встречному иску Степанова О.Г. к Степановой Р.П. о признании завещания недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова О.Г. – без удовлетворения.

Судьи: