Решение

Судья Одинцова Л.Н. Дело № 33-1788

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Романова П.Г., Простовой С.В.,

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Какуевой А.Н., по кассационной жалобе Осиповой Н.В. на решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Петухов А.А., в интересах своего несовершеннолетнего сына Петухова Артема, обратился в суд с иском к МУП «ЖЭУ», Администрации г. Таганрога о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма. В обосновании требований указал, что от брака с Петуховой Л.Н. он имеет сына Артема, 15.07.1993 года рождения. После расторжения брака с апреля 2001 года Петухова Л.Н. с сыном стала проживать в "адрес обезличен" в "адрес обезличен", где оба были зарегистрированы и на Петухову Л.Н. был открыт лицевой счет.

После смерти Петуховой Л.Н. 10.11.2009 года, лицевой счет на квартиру был переоформлен на Петухова Артема, в заключение договора социального найма МУП «ЖЭУ» отказало, указав, что необходимо представить решение о предоставлении жилого помещения. Данная квартира была предоставлена Осиповой Н.В. 26.11.1998 г. на основании вселительной, выданной Таганрогским комбайновым заводом. Петухова Л.Н. и ее сын были вселены в указанную квартиру с согласия Осиповой Н.В., в то время как Осипова Н.В. 04.05.2001 г. выписалась и выселилась из спорной квартиры, написав заявление о переоформлении лицевого счета на Петухову Л.Н.

С учетом изложенного истец полагал, что его сын приобрел право пользования спорной квартирой, так как вселился в спорную квартиру в установленном порядке, оплачивал коммунальные услуги, на него открыт лицевой счет. Истец просил признать права пользования жилым помещением, и обязать МУП «ЖЭУ» заключить договор социального найма.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц Осипова Н.В. и ее совершеннолетняя дочь Какуева А.Н., которые заявили самостоятельные исковые требования к Петухову А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Петухова А.А., МУП «ЖЭУ», МУП «ЕРКЦ» о признании права пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании требований указали, что спорная квартира, состоящая из двух комнат, была предоставлена Осиповой Н.В. 26.11.1998 г. на основании вселительной записки на состав семьи 3 человека. Осиповой Н.В. 24.04.2001 г. в спорное жилое помещение были вселены Петухова Л.Н. и несовершеннолетний Петухов А.А. При этом, Осипова Н.В. 04.05.2001 г. написала заявление о переоформлении лицевого счета на жилое помещение №245 на Петухову Л.Н., в свою очередь, Осипова Н.В. оставила за собою право пользования жилым помещением №246.

При попытке вселиться в квартиру, Петухова Л.Н. чинила Осиповой Л.Н. препятствия. Поскольку договор найма жилого помещения № 246 не расторгнут, Осипова Н.В. и Какуева А.Н. полагают, что право пользования жилым помещением не утрачено.

На основании изложенного просили суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением и обязать Петухова А.А. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Решением Таганрогского городского суда г. Таганрога от 01 декабря 2010 года исковые требования Петухова А.А. действующего в интересах несовершеннолетнего Петухова АК.А. удовлетворены в полном объеме. За несовершеннолетним Петуховым А.А. признано право пользования жилым помещением "номер обезличен", общей площадью 28,9 кв. м., расположенном по адресу "адрес обезличен". Суд обязал МУП «ЖЭУ» заключить с Петуховым А.А. договор социального найма указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Осиповой Н.В., Какуевой А.Н. судом было отказано.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 54 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 52, 88, 89 ЖК РСФСР, и исходил из наличия правовых основания для удовлетворения требования иска Петухова А.А.

Не согласившись с данным решением, Какуева А.Н. и Осипова Н.В. подали кассационные жалобы об отмене решения как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Петухова А.А. – Корягиной О.В. и Харсеевой И.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.88 ЖК РСФСР, совершеннолетние члены семьи нанимателя, вправе требовать признания их нанимателями жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно было установлено, что "адрес обезличен", состоящая из двух комнат, размером 28,9 кв.м., по адресу "адрес обезличен" находится в муниципальной собственности. Данная квартира была предоставлена Осиповой Н.В., которой впоследствии по ее заявлению были вселены и зарегистрированы Петухова Л.Н. и несовершеннолетний Петухов А.А. Переоформив лицевой счет на Петухову Л.Н., Осипова Н.В. и ее дочь, снялись с регистрационного учета, выехали из спорной квартиры и зарегистрировались в "адрес обезличен" в "адрес обезличен"., которую в последствии приватизировали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор социального найма жилого помещения с Осиповой Н.В. расторгнут 04.05.2001 г., с момента выезда Осиповой Н.В. и Какуевой А.Н. из спорной квартиры. Вселение Петуховой Л.Н. и Петухова А.А. было произведено согласно требованиям жилищного законодательства.

Таким образом, к жилищным правоотношениям по найму спорной квартиры Петуховым А.А. должны быть применены нормы, регулирующие договор социального найма, и отказ МУП «ЖЭУ» в заключение договора социального найма с Петуховым А.А. неправомерен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, о том, что Осиповой Н.В. было написано заявление о переоформлении лицевого счета комнаты "номер обезличен" на Петухову Л.Н., вследствие чего она сохранила за собой право пользование комнатой № 246. Данный довод кассаторов не подтвержден материалами дела, и является несостоятельным, поскольку на данную квартиру, площадью 28,9 кв.м. оформлен один лицевой счет.

Кассаторами не представлено доказательств существования двух различных лицевых счетов на каждую комнату, или о разделе спорной квартиры на два самостоятельных помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Какуевой А.Н. и Осиповой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: