Решение

Судья Кондратьева Ю.А. Дело № 33-2321

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационным жалобам Яковлевой Т.В., Дьяконовой И.И., Каныгина Ю.Л., Каныгиной З.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2010 года,

установила:

Яковлева Т.В, обратилась в суд с иском к Каныгиной З.П., Каныгину Ю.Л., Дьяконовой И.И. об изменении долей в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком, указав, что ей на праве собственности на основании договора дарения принадлежит 7/33 долей в домовладении по "адрес обезличен" в г. Новочеркасске, Каныгиной З.П. принадлежит 22/99 доли, Каныгину Ю.Л. - 32/99 доли, Дьяконовой И.И. - 8/33 долей. Площадь занимаемой ею квартиры -58.6 кв. м - больше ее доли в праве собственности, так как общая площадь всего жилого дома литер «А» - 178.3 кв.м. Также больше идеальной доли площадь земельного участка, которым она пользуется много лет. Такое несоответствие нарушает ее права. Просила изменить доли собственников, признав за ней право собственности на 33/100 доли, за Каныгиным Ю.Л. -на 28/100 долей, за Каныгиной З.П. -на 20/100 долей, за Дьяконовой И.И. - 19/100 долей, определить порядок пользования земельным участком домовладения на основании сложившегося порядка пользования, взыскать с Каныгиной З.П., Каныгина Ю.Л., Дьяконовой И.И. солидарно в ее пользу судебные расходы в общей сумме 19260, 54 рублей, в том числе уплаченную госпошлину в сумме 760,54 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, оплату заключения специалиста - 3500 рублей.

Впоследствии Яковлева Т.В. дополнила свои исковые требования, указав, что в ее пользовании находятся: пристрой литеры «А2», и «аб» к жилому дому литер «А» в домовладении по "адрес обезличен" в г. Новочеркасске, а также пристрой литеры «Х», «Ю», «Ц», которые узаконены в 2001 году Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска с согласия всех совладельцев. Ее мать в конце 1970-х годов также с общего согласия присоединила к своей квартире парадный вход в дом с "адрес обезличен", которым никто, кроме семьи Яковлевых, не пользовался. Тамбур и лестничную клетку она за свой счет переоборудовала в жилую комнату №4 площадью 10, 7 кв.м. На узаконение Дьяконовой И.И. строения литер «Р» ни она, ни ее мать, своего согласия не давали, строение является самовольным и подлежит сносу. Просила признать не подлежащими сносу пристрой литеры «А2» и «аб» к жилому дому лит.«А» в домовладении по "адрес обезличен" в г. Новочеркасске; признать за ней право собственности на указанные пристрой; оставить в перепланированном виде жилую комнату №4 площадью 10.7 кв.м и присоединить ее к квартире №1; признать за Яковлевой Т.В. право собственности на данную комнату; признать не соответствующим закону узаконение строения литер «Р» и обязать Дьяконову И.И. снести его (л.д. 54).

Каныгина З.П., Каныгин Ю.Л., Дьяконова И.И. обратились в суд со встречным иском к Яковлевой Т.В., в котором указали, что порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком в домовладении установлен судебными решениями, от 29.06.1973 года и от 10.10.1974 года, а также определением от 25.05.1983 года. Площадь помещений, занимаемых Яковлевой Т.В., изменилась из-за самовольного захвата и переустройства помещения № 4 площадью 10.07 кв. м, ранее использовавшегося как общий вход для всех жильцов, а теперь значащегося в документах БТИ как жилое. Они не давали своего согласия на узаконение при строев литеры «А2» и «аб». Представленная Яковлевой Т.В. справка Управления архитектуры не может считаться надлежащим разрешением, так как не соответствует ст.222 ГК РФ. Частью земельного участка в нынешних границах Яковлевы стали пользоваться самовольно. Просили признать незаконным переоборудования помещения №4 площадью 10.7 кв. м в жилом доме литеры «А» по "адрес обезличен" в г. Новочеркасске; обязать Яковлеву Т.В. возвратить указанное помещение в первоначальное состояние; признать не соответствующим закону узаконение пристроев литеры «А2» и «аб» к жилому дому литер «А» в указанном домовладении, снести указанные постройки; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с существующими в настоящее время долями в праве собственности.

В дальнейшем Каныгина З.П., Каныгин Ю.Л., Дьяконова И.И. дополнили свои встречные исковые требования и просили признать пристрой литер «А1» к жилому дому литер «А» по "адрес обезличен" в г. Новочеркасске, а также пристрой литеры «X», «Ц», «Ю» самовольными постройками и обязать Яковлеву Т.В. снести их; определить порядок пользования земельным участком домовладения в соответствии с существующими в настоящее время долями в праве собственности, игнорируя упомянутые самовольные постройки Яковлевой Т.В.

Определением Новочеркасского суда от 09.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска и МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска и МУП «ЦТИ» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда РО от 15 июля 2010 года были частично удовлетворены требования Яковлевой Т.В. и отказано в удовлетворении требований истцов по встречному иску.

Суд изменил доли в праве собственности на домовладение "номер обезличен" по "адрес обезличен" в г.Новочеркасске: долю Яковлевой Татьяны Владимировны изменил с 7/33 до 33/100: долю Каныгиной Зинаиды Петровны изменил с 22/99 до 20/100; долю Каныгина Юрия Львовича изменил с 32/99 до 28/100, долю Дьяконовой Ирины Ивановны изменил с 8/33 до 19/100.

Суд определил порядок пользования земельным участком домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен" в г. Новочеркасске по варианту, изображенному в приложении №1 к заключению №2/2010 эксперта Дегтяревой И.Н.:

- в пользование совладельца Яковлевой Т.В., собственницы 33/100 долей, предоставил земельный участок №1 площадью 333,1 кв.м.;

- в общее пользование совладельцев Дьяконовой И.И., Каныгиной З.П. и Каныгина Ю.Л. предоставил два земельных участка общей площадью 110,1 кв.м.;

- в пользование совладельца Дьяконовой И.И., собственницы 19/100 долей, предоставил два земельных участка общей площадью 133,3 кв.м.,;

- в общее пользование совладельцев Каныгиной З.П. и Каныгина Ю.Л., собственников 20/100 и 28/100 долей соответственно, предоставил земельный участок № 4 площадью 256.5 кв.м.

Также суд взыскал с Каныгина Юрия Львовича, Каныгиной Зинаиды Петровны, Дьяконовой Ирины Ивановны в пользу Яковлевой Татьяны Владимировны судебные расходы в сумме 9260,54 в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2010 года решение Новочеркасского городского суда от 15 июля 2010 года в части определения порядка пользования земельным участком было отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Отменяя решения суда в указанной части судебная коллегия указала, что при разрешении споров о порядке пользования земельным участком совладельцами строения, возникших после того, как порядок пользования общим участком ранее уже был определен, суду следует иметь в виду, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования участком может существенно ущемить интересы других сособственников. Поэтому суд не вправе был при определении порядка пользования земельным участком исходить из новых долей, рассчитанных в связи с увеличением доли Яковлевой Т.В. за счет пристройки и переоборудования мест общего пользования.

Если в результате сделок произошло изменение соотношения долей в праве собственности на дом не у всех его сособственников, а лишь у нескольких из них, порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами без изменения порядка пользования земельным участком тех сособственников, чья доля осталась прежней, поскольку ранее вынесенное в отношении них вступившее в законную силу решение суда по этому вопросу является обязательным для всех участников возникших правоотношений и их правопреемников (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ);

Если отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему части строения произошло в пользу третьего лица, то ранее определенный порядок пользования участком будет обязателен и для нового сособственника. Однако это не относится к случаям, когда прежний сособственник не пользовался земельным участком.

Поскольку в спорном домовладении доля перешла в порядке наследования, то необходимо было установить, чем на законных основаниях владел наследодатель и пользовались ли спорным домовладением и земельным участком наследники. с момента возникновения права собственности. При выборе варианта порядка пользования земельным участком суд должен обсудить все предложенные экспертом варианты и выбрать тот, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и ряд других требований.

Изменение фактически существующего порядка пользования земельным участком соразмерно долям возможно, если его изменение не нарушит существенно интересы совладельцев.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение было признано незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении данные обстоятельства следует учесть.

При новом рассмотрении Дьяконовой И.И. встречные исковые требования были дополнены, согласно дополнениям она просила признать за ней права собственности на служебные строения: пристрой литера «А4», летнюю кухню с погребом литера «Р», сарай литера «Р», шейку погреба литера «Р1», уборную литера УЗ, ссылаясь на то, что признание за ней права собственности на эти строения исключит в дальнейшем претензии соседей на это имущество. В ходе рассмотрения дела было установлено, что это имущество находится в её пользовании.

В судебном заседании истица Яковлева Т.В. и её представитель настаивали на удовлетворении своих исковых требованиях, просили определить порядок пользования в соответствии с вариантом, изображенным в приложении № 1 к заключению эксперта Дегтяревой И.Н. № 2/2010.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, свои требования уточнили, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту, изображенному в приложении № 1 к экспертному заключению № 9/2010 от 10 июня 2010 года, который, по их мнению, наиболее приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на строения и учитывает признание за Яковолевой Т.В. права собственности на строения, самовольно возведенные ею на земельном участке.

Решением Новочеркасского городского суда от 15 декабря 2010 года был определен порядок пользования земельным участком домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен" в г. Новочеркасске Ростовской области по варианту, изложенному в приложении № 1 экспертного заключения № 9/2010 от 10 июня 2010 года.

Суд Яковлевой Т.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту, отказал.

Суд Дьяконовой И.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на пристрой литера «А4» к жилому дому литера «А», летнюю кухню с погребом литера «Р», сарай литера «Р», шейку погреба литера «Р1», уборную «УЗ» по "адрес обезличен" в г. Новочеркасске, отказал.

Кроме того, суд взыскал с Яковлевой Т.В. в пользу Каныгиной З.П., Каныгина Ю.Л., Дьяконовой И.И. судебные расходы на представителя в сумме по ........ в пользу каждого.

Не согласившись с решением суда стороны, подали кассационные жалобы.

Так, истица Яковлева Т.В. полагает решения суда в части взыскания с неё судебных расходов является незаконным и подлежит отмене, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать. Полагает, что судом не были учтены объективно существующие обстоятельства. Кассатор считает, что суд должен был учитывать требования ст. 98 ГПК РФ, а именно соотношение удовлетворенных и не удовлетворенных исковых требований.

Ответчики Каныгина З.П., Каныгин Ю.Л. и Дьяконова И.И. в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа Дьяконовой И.И. в удовлетворении её исковых требований о признании права собственности, полагая, что в указанной части решение суда незаконное. Кассаторы считают, что суд при разрешении данного требования неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а представленным доказательствам дал неверную оценку.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что решение Новочеркасского городского суда от 15 декабря 2010 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Отказывая в части удовлетворения требований Дьяконовой И.И., суд исходил из того, что из анализа представленных сторонами документов и правового и технического дел МУП ЦТИ г. Новочеркасска следует, что не являются самовольными строения литера «Р», литера «А4» к жилому дому литера «А», летняя кухня с погребом литера «Р», сарай литера «Р», шейка погреба литера «Р1», уборная «УЗ». Указанные строения были учтены при определении долевого соотношения совладельцев экспертом при перераспределении долей и Дьяконова И.И. уже является их собственницей с долей собственности 19/100 долей.

С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, проанализировав план жилого дома литер «А» домовладения по "адрес обезличен" по состоянию на 10 сентября 1974 года и 03 июня 2009 года, 11 августа 2004 года пришел к правильному выводу о том, что строения, на которые Дьяконова И.И. просит признать права собственности не являются самовольными строениями. Суд также обоснованно указал в решении на то, что Дьяконова И.И. уже является их собственником.

Таким образом, доводы кассационной жалобы кассаторов о том, что указанные ими в кассационной жалобе нормы права дают основания им полагать, что за Дьяконовой И.И. может быть признано право собственности на спорные строения подлежат отклонению, как несостоятельные. Данные утверждения кассаторов свидетельствуют о неверном их толковании указанных ими норм права.

Более того, при обращении в суд кассаторами не были учтены требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что право ответчицы Дьяконовой И.И. на данные строения никем не оспариваются, и не отрицается.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие к спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым обжалуемое решение изменить в части взыскания с Яковлевой Т.В. в пользу ответчиков судебных расходов в виду следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, судом частично удовлетворены как исковые требования истицы Яковлевой Т.В., так и встречные исковые требования ответчиков Каныгиной З.П., Дьяконовой И.И. и Каныгина Ю.Л., в связи с чем суду следовало учесть требования указанной выше нормы права.

В обжалуемом решении, суд распределил судебные расходы без учета пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

В связи с чем доводы кассационной жалобы истицы Яковлевой Т.В. суд признает обоснованными.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с Яковлевой Т.В. в пользу ответчиков не было принято во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения сторон.

Указанные обстоятельства не были учтены судом в должной мере.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года в части взыскания с Яковлевой Т.В. судебных расходов, изменить, взыскав с Яковлевой Т.В. в пользу Калыгиной З.П., Калыгина Ю.Л., Дьяконовой И.И. судебные расходы на представителя в сумме по ........ каждому.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Яковлевой Т.В. в части и Каныгина Ю.Л., Каныгиной З.П. и Дьяконовой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: