К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011г. г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей областного суда Тихенко С.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Гречкиной А.Н. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов П.П. обратился в суд с иском к Гречкиной А.Н., Гречкину А.П., Гречкину М.П. о взыскании суммы по договорам займа, указывая, что Г. в январе 2009 года получил от него в долг деньги в размере 600000 руб., обязавшись возвратить денежные средства в августе 2009 года, однако возвратил не всю сумму, а деньги в размере 400000 руб.; в октябре 2009 года Г. получил в долг сумму в размере 400000 руб., обязавшись возвратить деньги в августе 2010 года. В январе 2010 года Г. умер, однако его наследники отказались возвращать сумму долга, полученную наследодателем.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены, суд взыскал солидарно с Гречкиной А.Н., Гречкина А.П., Гречкина М.П. в пользу Ефимова П.П. задолженность по договорам займа в размере 600000 руб. в пределах наследственной доли каждого, а также расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав представленные доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей, сообщение нотариус, положения ст.ст. 1152,1153 ГК РФ о принятии наследства, пришел к выводу, что заем денежных средств был произведен наследодателем как физическим лицом, ответчики подали заявление нотариусу о принятии наследства, проживают в домовладении по адресу: "адрес обезличен" входящем в наследственную массу, куда также входит автомобиль и иное имущество, в связи с чем в силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя.

Гречкина А.Н обратилась с кассационной жалобой об отмене данного решения суда, указывая, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на фактах, неустановленных и недоказанных в судебном заседании. В жалобе приведены нормы ст.ст.807, 810,307 ГК РФ, определяющие обязанность именно заемщика возвратить полученную сумму займа, а поскольку займ брался в интересах КФХ, главой КФХ, обязательства должны выполняться КФХ « ........», а не наследниками умершего Г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Гречкиной А.Н.на основании ордера Назюта М.Ю., представителя Ефимова П.П. по ордеру Пономаренко В.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценивая законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с вышепоименованными нормами права и обстоятельствами дела определил наследственную массу и установил наследников, фактически принявших наследство, открывшееся после смерти Г.

Таким образом, доводы кассатора о том, что заем был получен главой КФХ « ........ Г.. для нужд КФХ, поэтому деньги должно возвращать КФХ, а не наследники, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда. Суд исследовал бухгалтерский баланс КФХ за период с 2008 г. по 2010 год, допросил бухгалтера К. пришел к выводу, что КФХ заем денежных средств у истца Ефимова и третьего лица Ефимовой Е.П. не производило, заем денежных средств был осуществлен Г. как физическим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, в силу положений законодательства о наследовании, дети умершего, независимо от их возраста,и супруга умершего призываются к наследованию в первую очередь. Суд первой инстанции установил, что супруга и дети умершего Гречкина фактически приняли наследство, открывшееся после смерти отца, поскольку проживают в домовладении, входящем в наследственную массу.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает, что оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тацинского районного суда от 29 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гречкиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: