Решение

Судья: Шматко С.Н. Дело № 33-2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Рудневой О.А.

судей: Простовой С.В., Камышовой Т.В.

при секретаре : Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Бондарь О.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова –на -Дону от 21 сентября 2010года,

У С Т А Н О В И Л А :

Хрипкова Е.А. обратилась в суд с иском Бондарь О.М. об обязании освободить незаконно занятую часть участка, привести в соответствие с нормами СНиПА устройство сливной ямы.

В обосновании иска указала, что по договору купли- продажи от 29.07.2006г. она является собственницей земельного участка, площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: ……………….. с кадастровым номером №…………; и размещенных на участке построек: жилого дома, лит «А», летних кухонь лит. «Ж» и «З», сарая лит. «Л» и иных строений.

26.04.2007г. она получила разрешение на строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией на территории приобретенного домовладения, после чего произвела снос всех строений с земельного участка.

Истица указывает, что 26.07.2008года по её заявлению было произведено межевание и вынос в натуре границ земельного участка. В результате проведенного межевания выяснилось, что со стороны соседей по адресу ……………… по всей длине земельного участка забор перенесен в сторону земельного участка истицы, то есть соседями осуществлен прихват. В соответствии с картой границ земельного участка от 26.07.2007г. фактически длина участка в верхней чести (точки 3-5) составляет 10,25 м. а не 11,4 м., как это должно быть. Земельный участок оказался меньше на 23 кв. м., чем это указано в свидетельстве о праве собственности, договоре купли-продажи, и в кадастровом плане земельного участка.

Истица просила обязать Бондарь А.В. своими силами и за свой счет осуществить перенос забора с территории принадлежащего ей земельного участка в соответствии с картой границ земельного участка ………………… и акта выноса в натуре границ земельного участка.

В последствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнила требования об обязании ответчика привести устройство сливной ямы на территории домовладения ответчика в соответствии с нормами СанПиН.

Бондарь О.М. обратилась в суд с встречным иском заявлением к Хрипковой Е.А., Осьмуха Л.Л., ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: УФРС по РО, нотариус г.Ростова-на-Дону Азизьян Г.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата», по Ростовской области о признании незаконным межевания земельного участка № …………….; признании недействительной записи в государственном земельном кадастре относительно земельного участка с кадастровым номером ……………….; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка № 1483 от …... между О. Л.Л. и МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи № 1-5229 от ………..г. между Осьмуха Л.Л. и Хрипковой Е.А.; о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ………………; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от …….. серия …….., об установлении межевой границы между домовладениями № ….и № …..по ул……, об обязании восстановить межевой забор, об обязании привести жилой дом в соответствие с существующими техническими нормами.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Бондарь О.М. уточнила свои требования и просила суд просила признать незаконным межевание земельного участка № ……по ул….., дело № …... от …..; признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости ………………; признать незаконным распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону № …. от …..г. «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу:…..; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №….. от …... между О. Л.Л. и МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону»; признать право муниципальной собственности на земельный участок № …..по ул…… признать недействительным договор купли-продажи № …. от …... между О. Л.Л. и Хрипковой Е.А. в части перехода прав собственности на земельный участок; признать недействительным зарегистрированное право собственности Хрипковой Е.А. на земельный участок № ….по ул……; восстановить границу между домовладениями № ….. и № …..по ул……. в следующем виде: от точки 1 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,71 м. от левой грани левого кирпичного столба кирпичного забора, определяющего переднюю фактическую границу земельного участка домовладения № ….по ул…….в. сторону домовладения № ….и далее к точке 2 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,06 м. от существующего металлического столба (или расстоянии 0,31 м. от фактической левой границы домовладения № ….) в сторону домовладения № …. по фактической тыльной границе домовладения № …. по ул……; обязать Хрипкову Е.А. снести возводимый жилой дом по ул…………. в г…………. до установления расстояния от вышеописанной границы земельного участка по ул…………….

В обоснование своих встречных исковых требований Бондарь О.М. сослалась на то, что она является собственником домовладения по ………….., на основании свидетельства о праве на наследство но закону от 25.08.1999г., после смерти своего отца Б.М.А., умершего 02.04.1997 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2009г. она является также титульным пользователем земельного участка площадью 400 кв.м. по ул. ……………, на праве пожизненного наследуемого владения.

Бондарь О.М. указывает, что домовладения по ул………………… в г. Ростове-на-Дону ранее входили в состав единого участка площадью 795 кв.м., вплоть до выдела участка по ул…………..площадью 400 кв.м.. При изъятии в 1959 году от общего земельного участка самостоятельного участка, выделенного в пользование Б. А.Е., была установлена и межевая граница между спорными домовладениями, в виде ломаной линии.

В дальнейшем в ходе использования земельных участков (возведение строений и пр.) и эксплуатации домовладений граница была установлена виде прямой линии, что отражается в технической документации сторон с 1970 г..

В 1976 г. отцом Б.М.А. был установлен забор на кирпичном фундаменте на границе домовладений по ул. ……………, существовавший в неизменном виде вплоть до 2007 года, то есть до начала строительства Хрипковой Е.А. нового дома.

При обращении Хриповой Е.А.в суд с иском Бондарь О.М. стало известно, что в отношении земельного участка по ул………..проведено межевание.

Бондарь О.М. во встречном иске указывает, что 26.04.2007г. Хрипковой Е.А. было получено разрешение Администрации Ворошиловского района ……….. на строительство двухэтажного жилого дома, на основании которого Хрипкова Е.А. внесла все имеющиеся на земельном участке строения, в том числе был снесен забор и ряд межевых знаков.

Бондарь О.М. считает, что при проведении межевания участка по ул. ……………. были допущены значительные нарушения.

По договору купли-продажи от 29.07.2006 г. в собственность Хрипковой Е.А. передана часть земельного участка, принадлежащего Бондарь О.М.

Бондарь О.М. считает также незаконным распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону №…..от ……. по тем же основаниям, что при вынесении указанного акта были нарушены ее права, как титульного владельца земельного участка по ул. ………….., часть земельного участка которой отнесена к собственности ответчиков.

В судебном заседании Хрипкова Е.А. и ее представитель Михайленко О.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искового требований просили отказать.

В судебном заседании Бондарь О.М. и ее представитель Каращук В.С., свои исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении иска Хрипковой Е.А..

В судебном заседании Осьмуха Г.И. встречный иск не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, представителя Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, представителей ответчиков по встречному иску МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального отдела № 18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, нотариуса г.Ростова-на-Дону Азизьян Г.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

21 сентября 2010года Ворошиловский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым обязал Бондарь О.М. своими силами и за свой счет осуществить перенос забора возведенного на территории принадлежащего истице земельного участка в соответствии с картой границ земельного участка №……………от ………… и Акта выноса в натуру границ земельного участка.

Обязал Бондарь О.М. своими силами и за свой счет привести устройство сливной ямы на территории домовладения №…………..в соответствие с требованиями п.2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в части обеспечения водонепроницаемости стен.

В удовлетворении встречного иска Бондарь О.М. к Хрипковой Е.А., Осьмуха Г.И. Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г.Ростова-на-Дону Азизьян Г.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Территориальный отдел № 18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области о признании незаконным межевания земельного участка; признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, признании незаконным распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; признании права муниципальной собственности на земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2006г. в части перехода прав собственности на земельный участок; признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок; восстановлении границы между домовладениями; обязании снести возводимый жилой дом в части – отказал.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Бондарь О.М. просит отменить решение суда.

Кассатор указывает, что судом нарушена оценка доказательств, что суд при вынесении решения опирался лишь на бездоказательные убеждения Хрипковой Е.А..

Кассатор обращает внимание на то, что доводы мотивировочной части решения практически совпадают с тезисами документа представленного представителем Хрипковой Е.А. и поименованного как дополнительное обоснование иска.

Бондарь О.М. в обосновании своих исковых требований были представлены следующие доказательства: заключение о результатах исследования от ….г. № ….. проведенное ООО Экспертным учреждением «С.ц.э. », заключение о результатах исследования от………... № …………, проведенное ООО Экспертным учреждением «С.ц.э. », заключение эксперта от ………….., которые не оспорены Хриковой Е.А. в установленном законном порядке.

Данные документы подтверждают захват земельного участка Бондарь О.М.

Кассатор обращает внимание на то, что при определении площади принадлежащего Бондарь О.М. земельного участка и ущемляя её права, суд указывает данные свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.1999 года, не принимая во внимание свидетельство о праве на наследство от 11.01.2009г. в котором указана площадь 400кв.м..

По мнению кассатора, суд не дал оценку заключению эксперта от 03.03.2010года, которым установлено наложение границ на земельный участок Бондарь О.М..

Кассатор не согласен с немотивированным выводом суда о том, что площадь земельного участка Бондарь О.М. составляет 390 кв.м., а площадь участка Хрипковой Е.А. составляет 410 кв.м..

Кассатор обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что при разделе домовладения в 1959года площади земельных участков должны были составлять Хрипковой Е.А. -395 кв.м., Бондарь О.М. -400 кв.м..

Кассатор указывает, что суд исключительно целях удовлетворения исковых требований Хрипковой Е.А. в решении суда занимается анализом технического дела по ул…………………Кассатор считает, что истицей Хрипковой Е.А заявлены необоснованные требования касательно сливной ямы, поскольку сливная яма, расположенная на территории домовладения ……………, была возведена в 1960годы с учетом требований ранее действовавших норм и правил, в связи с чем, действующие в настоящий момент санитарные нормы и правила не могут применяться.

Кассатор указывает, что о проведении межевых работ она не извещалась, что подтверждается материалами межевого дела, в связи с чем, не могла заявить о нарушении своих прав.Межевание земельного участка по ул…………., отраженное в чертежах границ от …………... проведено незаконно, потому, что его результат не совпадает с фактически существующими границами земельного участка, затрагивает и необоснованно уменьшает земельный участок Бондарь О.М.

Разрешение на строительство дома получено Хрипковой Е.А. 26.04.2007г. в период действия Постановления Мэра г. Ростова- на- Дону от……………... № …...

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Бондарь О.М. – Каращук В.О,, действующего по доверенности № 1850 от 14.04.10 года, Хрипкову Е.А., ее представителей по доверенности № 2913 от 09.06.2010года Михайленко О.В. и Сокол А.А., Осьмуха Г.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладения, принадлежащие Хрипковой Е.А. и Бондарь О.М., до 15.09.1959 года представляли собой одно целое домовладение с обозначением старого адреса: ……………….. Общая площадь домовладения составляла 795 м 2. Домовладение принадлежало Б. М.А. и Ш.П.А., являвшихся братом и сестрой (том 1 л.д. 94).

На основании Решения Исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся №….. от ….. года, из данного домовладения был выделен земельный участок площадью 400кв.м. и предоставлен отцу Бондарь М.А. и Ш. П.А. - Б. А.Е. (том 1 л.д. 94). После раздела образовалось два домовладения: домовладение под адресом ……………..(ныне ул………….) и домовладение под адресом ул. ……………(ныне ул………..). 27.03.1970 года Бондарь М.А. стал единственным собственником домовладения по ул……………

25.11.1992 года Бондарь М.А. получил свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу ……………площадью 400 кв.м. (том 1 л.д. 92).

02.04.1997 года Бондарь М.А. умер. Ответчица Бондарь О.М. стала собственницей домовладения по ул……….., расположенного на земельном участке площадью 390 кв.м. в порядке наследования.

На 14.04.2000 года собственником домовладения по ул…………….. являлась К. А.С.

Собственник домовладения по ул. ……………….К… А.С. умерла -14.04. 2000 года.

Принадлежащее ей домовладение перешло в порядке наследования ее детям К. В.П. и М. З.П. по 1/2 доли. Согласно свидетельству о праве на наследство от 18.11.2000 года, площадь земельного участка составляла 411 кв.м..

15.04.2003года К.В.П. и М.З.П. продали домовладение по ул. ……… О. Л.Л..

О.Л.Л. приобрела вышеуказанный земельный участок 14.03.2005г. по договору купли-продажи № …. заключенному с МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», по договору площадь земельного участка составляет 410 кв.м.

21.04.2003 года было проведено межевание земельного участка домовладения по ул………….. и данный участок был поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка составляла 410 кв.м. (том 1 л.д. 161).

29.07.2006года О.Л.Л. продала домовладение по ул…………. вместе с земельным участком, истице Хрипковой Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2007г. и договором купли-продажи между Хрипковой Е.А. и Осьмуха Л.Л..

Принимая решение об удовлетворении иска Хрипковой Е.А. суд руководствовался положениями ст. 301,304 ГК РФ и исходил из того, что Хрипковой Е.А. доказано, что часть принадлежащего ей земельного участка по ул. ……, в размере 23 кв.м. находится во владении Бондарь О.М., прихвачена ответчицей путем установки забора на протяжении всего участка с заступом на участок истицы.

Ответной стороной Бондарь О.М. доказательств обратному представлено не было, доводы ответной стороны сводятся к утверждению о незаконности межевания, и вероятном прихвате со стороны других соседей.

Удовлетворяя требования в части обустройства сливной ямы, суд принял во внимание представленное Хрипковой Е.А. экспертное заключение Филиала ФГУЗ «…………………….» от ….. № …………… составленное на основании предписания №…..от …..г. Управления ………………….

Согласно заключению устройство сливной ямы на территории домовладения по ул………………….. не соответствует требованиям п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Суд пришел к выводу о том, что права Хрипковой Е.А. как собственника нарушаются ненадлежащим устройством сливной ямы на земельном участке, принадлежащем Бондарь О.М..

Отказывая, в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, после изменения границы в 1970 году между домовладениями по ул. ………………..с ломаной линии на прямую, площадь домовладения по ул. ……………. оставалась неизменной и составляла 410 м., до того момента, когда Бондарь О.М. установила забор в 2007 году.

Суд пришел к выводу о том, что между собственниками домовладений с 1970 года сложился фактический порядок пользования соседними домовладениями и определения межи. Данный фактический порядок устоялся во времени и был зафиксирован в технической документации.

Суд указал, что последующие правопреемники собственников домовладений по ул. …………………..не вправе оспаривать и менять установленную границу и фактически сложившийся порядок ее определения.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку Бондарь О.М. получила право пожизненного наследуемого владения на земельный участок в пределах 390 кв.м., в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 25.08.1999 года, то она вправе заявлять требование восстановлении своего владение только в пределах 390 кв.м.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 1 ГК РФ суд указал, что Муниципальное образование г. Ростова- на- Дону не давало Бондарь О.М. полномочий на истребование в муниципальную собственность земельного участка, переданного в свое время в собственность О.Л.Л. и принадлежащего ныне Хрипковой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, не противоречат требованиям закона и материалам дела, правильны по существу.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, 21.04.2003 года по заявлению О. Л.Л. было проведено межевание земельного участка домовладения по ул…………… и данный участок был поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка составляла 410 кв.м.

26.07.2007 года по заявлению Хрипковой Е.А. было проведено еще одно межевание и вынос в натуре границ земельного участка, в результате которого было установлено, что земельный участок домовладения по ул. ……………. уменьшился до 387 кв.м.

09.08.2007года по заявлению Бондарь О.М. было проведено межевание и вынос в натуре границ земельного участка по ул………………. в соответствии с которым площадь земельного участка домовладения по ул. Нансена, 323, составила 415 кв. м..

Суд всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что часть земельного участка принадлежащего истице Хрипковой Е.А. прихвачена ответчице Бондарь О.М. путем установки забора на протяжении всего участка с заступом на участок истицы, в результате чего площадь земельного участка по ул. ……………….. уменьшилась на 23 кв.м..

Доводы кассатора о том, что судом нарушена оценка доказательств, что не были приняты во внимание доказательства, представленные Бондарь О.М. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы, о том, что суд при вынесении решения в целях удовлетворения исковых требований Хрипковой Е.А. занимался анализом материалов технической документации на домовладение поскольку, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из обжалуемого решения, суд при принятии решения учитывал материалы инвентарно- правовых дел БТИ, заключение эксперта ГУ «…………..» от ………….., акт обследования границ земельного участка от 02.04.2007года архитектора М. Г.В., карту ( план ) границ от 26.07..2007года, карту ( план) границ от 09.08.2007года, руководствовался также и объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, т.е. постановил решение, основанное на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых указывает на законность и обоснованность исковых требований Хрипковой Е.А..

Судебная коллегия полагает, что доводы кассатора относительно устройства сливной ямы не заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению Филиала ФГУЗ «…………….» от ……………..года № 1277 расстояние от сливной ямы домовладения по ул. …………….. до строящегося жилого дома соседнего домовладения по ул. ……………….. не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в связи с сокращением расстояния самим заявителем с 14 м до 3,3 м..

Отмечается просачивание сточных вод сливной ямы в домовладении по ул. …………………в котлован под фундамент и стены строящегося жилого дома в домовладении по ул……………….., часть котлована заполнена сточными водами со зловонным запахом, что подтверждает отсутствие водонепроницаемости стен выгреба сливной ямы, что противоречит п.2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что Бондарь О.М. должна привести устройство сливной ямы в соответствие с требования п.2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» в части обеспечения водонепроницаемости стен.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Оспаривая результаты межевания Бондарь О.М. не представила суду доказательств того, что была допущена ошибка при выполнении работ по межеванию, что границы установленные межеванием не соответствуют фактическим границам, и соответственно нарушают ее права.

Суд отклоняя доводы Бондарь О.М. правильно указал, что она не является собственником земельного участка по ул……………….. а получила право пожизненного наследуемого владения в пределах 3980 кв., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2009года.

Судом установлено, что 26.04.2007года Хрипковой Е.А. было получено разрешение на строительство нового жилого дома в соответствии с проектной документаций по адресу : ……………..

Отказывая в удовлетворении требований Бондарь О.М. о сносе жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что снос плановых построек не предусмотрен ни гражданским, ни земельным, не градостроительным законодательством.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.п.4.1.3 Постановления Мэра г. Ростова- на- Дону № 888 от 28.07.2006 года « О приведении нормативных документов Администрации города в соответствие с Градостроительным кодексом РФ» устанавливается расстояние от жилого дома до границы соседнего участка в 3 метра основаны на неверном толковании положений вышеуказанного акта.

В п. 4.1 Постановления Мэра г. Ростова- на- Дону № 888 от 28.07.2006г. указывается, что эти требования установлены для вновь застраиваемых территорий индивидуального жилищного строительства.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, свидетельствуют о субъективном мнении о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова на- Дону от 21сентября 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондарь О.М. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :