Решение

Судья: Данченко Р.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Худяковой И.Н., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Головатенко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном засе6дании гражданское дело по иску ООО «Миллениум» к Усоян З.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ООО «Милениум» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя ООО «Миллениум» Волосатова Д.В. по доверенности от 01.09.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Усоян З.И. – адвоката Пищенко В.А. согласно ордера №373 от 18.01.2011 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Милениум» обратилось в суд с иском к Усоян З.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября по декабрь 2008 г. обществом за свой счет были произведены ремонтные работы в принадлежащей ответчице квартире …. в г. Ростове-на-Дону общей стоимостью 610409, 92 руб. Каких-либо договоров между сторонами по делу не заключалось в связи с тем, что на момент проведения ремонта между руководством общества и семьей ответчицы были дружеские, доверительные отношения.

Поскольку ремонтные работы ответчица не оплатила и в добровольном порядке оплачивать отказывается, истец просил суд взыскать с нее стоимость ремонта в качестве неосновательного обогащения. Также истец просил взыскать с ответчицы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 136219 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109 66, 30 руб.

Ответчица исковые требования не признала, отрицая тот факт, что истцом был проведен ремонт в ее квартире.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и приведены доводы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, кассатор указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания двоих свидетелей со стороны истца, которые на момент рассмотрения дела с истцом в трудовых правоотношениях не состояли, в связи с чем, их показания являлись объективными. Указанные свидетели подробно описали те работы, которые были ими проведены в квартире ответчицы, пояснили, что как работа, так и расходные материалы были полностью оплачены истцом. Кроме того, кассатор отмечает, что в деле имеются все необходимые письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что именно истцом приобретались материалы для проведения ремонта в квартире ответчицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 425, 730, 735, 1102, 1104 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом того факта, что со стороны ответчицы имело место неосновательное обогащение за его счет, выразившееся в сбережении затраченной на ремонт суммы в размере 610409,32 руб.

Судом были исследованы в совокупности представленные доказательства, в частности, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в результате оценки которых суд пришел к мотивированному выводу о том, что намерений заключить возмездный договор, связанный с выполнением ремонтных работ в квартире Усоян З.И., у сторон по делу не было, что акт приема выполненных работ сторонами не составлялся, работы ответчицей не оплачивались. Суд не принял во внимание представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры, посчитав недоказанным тот факт, что приобретенные истцом – строительной организацией материалы были использованы именно для ремонта квартиры ответчицы. Свидетельские показания строителей-мастеров суд первой инстанции оценил критически, указав, что, во-первых, свидетели со стороны истца являются работниками общества и зависят от работодателя, а во-вторых, что непосредственно Усоян З.И. мастерам работу не оплачивала, никаких договоров с ними не заключала, тогда как мастера не знали о существовании каких-либо договорных отношений между сторонами по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был доказан факт уменьшения имущества ООО «Милениум» в связи с тем, что ответчица не оплатила произведенный в ее квартире ремонт.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными. Круг юридически значимых для дела обстоятельств судом определен правильно, все установленные судом обстоятельства подтверждены доказательствами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Милениум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи