Решение

Судья: Поддубная О.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Худяковой И.Н., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Шириной Б.А. к Дутову Д.П., Дутовой С.С., действующей в интересах н/л Дутова С.П., 3-и лица: УФМС по РО, МУ ОО Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Дутовой С.С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Шириной Б.А., МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Шириной Б.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Шириной Б.А., ее представителя Коринева Ю.А. согласно ордера №23 от 17.02.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Дудовой С.С., Дутова С.П. и Дутова Д.П.- Сисюкина Е.Е. по доверенности от 02.07.2010 г. и согласно ордера №135 от 21.02.2011 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширина Б.А., как наниматель квартиры № …. в г. Ростове-на-Дону, в январе 2005 года обратилась в суд с иском к Дутову Д.П., Дутовой С.С., действующей в интересах н/л Дутова С.П., 3-и лица: УФМС по РО, МУ ОО Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, указав, что решением суда от 16.12.2004г. Дутова С.С. была признана не приобретшей право пользования указанной квартирой и снята с регистрационного учета по указанному адресу, однако при вынесении решения не был решен вопрос о снятии с учета несовершеннолетних детей Дутовой С.С. – Дутова Д.П., 1989 г.р. и Дутова С.П., 1994 г.р.

Решением Советского районного суда от 21.02.2005г. Дутов Д.П. и Дутов С.П. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой, сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Советского районного суда от 22.07.2010г. Дутовой С.С., действующей в интересах ее несовершеннолетних детей, был восстановлен срок на обжалование решения суда от 21.02.2005г. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2010г. решение суда от 21.02.2005г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Дутова С.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Шириной Б.А., МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что решением Советского районного суда от 18.09.1998г. за Дутовой С.С. было признано право пользования спорной квартирой, Дутова С.С. была вселена в квартиру, на Ширину Б.А. была возложена обязанность не чинить Дутовой С.С. препятствий в проживании в квартире. После вступления указанного решения суда в законную силу Дутова С.С. с ее несовершеннолетними детьми некоторое время проживали в спорной квартире, однако в последующем были вынуждены квартиру покинуть в связи с тем, что Ширина Б.А. создала невыносимые условия для проживания, между сторонами постоянно возникали конфликты. 04.02.2010г. Дутова С.С. прибыла в квартиру по просьбе соседей, но попасть в нее не смогла, поскольку Ширина Б.А. сменила замки. В этот период Дутовой С.С. стало известно о том, что Ширина Б.А. единолично приватизировала спорную квартиру, несмотря на то, что правом приватизации обладали также Дутова С.С. и двое ее несовершеннолетних сыновей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дутова С.С. просила признать недействительным договор приватизации спорной квартиры от 06.04.2005г., заключенный между Шириной Б.А. и МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, применив последствия недействительности сделки.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 18.10.2010г. дела по иску Шириной Б.А. к Дутову Д.П., Дутовой С.С., действующей в интересах н/л Дутова С.П. о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и по иску Дутовой С.С., действующей в своих интересах и в интересах детей к Шириной Б.А., Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-дону о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Шириной Б.А. отказано, исковые требования Дутовой С.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ширина Б.А. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и приводит доводы о том, что суд неправомерно при рассмотрении иска о признании договора приватизации недействительным не применил предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Кассатор указывает, что, поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки были предъявлены позднее, чем через три года после начала ее исполнения, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассатор отмечает также, что к участию в деле неправомерно не был привлечен собственник муниципального имущества - Администрация г. Ростова-на-Дону, чьи права затронуты оспариваемым решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Дутовой С.С. о признании договора на передачу квартиры в частную собственность Шириной Б.А. недействительным, суд руководствовался ст.ст. 167,168,181 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из того, что спорная квартира в 1979 году была предоставлена Шириной Б.А. на состав семьи из пяти человек, куда, в том числе, входила Дутова С.С. Несовершеннолетние дети Дутовой С.С. были прописаны в спорной квартире по месту жительства матери. Судом было установлено, что вступившим в законную силу и не отмененным решением суда от 18.09.1998г. за Дутовой С.С. было признано право пользования спорной квартирой. Суд также установил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2010г. решение Советского районного суда от 16.12.2004г., которым Дутова С.С. была признана утратившей право пользования спорной квартирой, было отменено с прекращением производства по делу.

Таким образом, суд установил, что на момент заключения Шириной Б.А. договора приватизации спорной квартиры правом приватизировать указанную квартиру обладала также Дутова С.С. и ее несовершеннолетние сыновья.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об обоснованности требований Дутовой С.С. о признании договора приватизации недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Представителем Шириной Б.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Представителем Дутовой С.С. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что о приватизации спорной квартиры Дутовой С.С. стало известно только в 2010 году, поскольку до этого в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями Дутова С.С. была вынуждена с детьми проживать по иному адресу.

Суд посчитал ходатайство о восстановлении срока исковой давности обоснованным, установив, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными.

В связи с тем, что было достоверно установлено, что Дутова С.С. обладает правом пользования спорной квартирой и что ее дети также были прописаны в квартире правомерно, суд отказал Шириной Б.А. в удовлетворении ее требований о признании детей утратившими право пользования квартирой и снятии их с регистрационного учета. Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что непроживание Дутовой С.С. с детьми в спорной квартире является временным, вынужденным, что они не приобрели иного постоянного места жительства, что Ширина Б.А. чинит им препятствия в проживании в спорной квартире.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно исчислил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - не с момента начала исполнения сделки, а с того момента, когда Дутова С.С. узнала о нарушении своего права, отклоняются.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действительно, на момент обращения Дутовой С.С. в суд с иском срок исковой давности, предусмотренный указанной нормой права, был пропущен, чего не отрицал в судебном заседании ее представитель. На этом основании представителем Дутовой С.С и было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела было признано судом обоснованным.

Таким образом, в данном случае имело место восстановление судом срока исковой давности, а не исчисление его с того момента, когда истице стало известно о нарушении ее права.

Довод жалобы о том, что к участию в деле неправомерно не была привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону отклоняется, поскольку о нарушении прав кассатора, действующего только в своих интересах, не свидетельствует.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шириной Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи