Решение

Судья Радовиль В.Л. Дело №33-2730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.,

судей: Абрамова Д.М., Порутчикова И.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе МУП «Управление «Водоканал» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Управление «Водоканал» об обязании разработать и согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проекты обоснования размеров санитарно-защитных зон для объектов – площадка №1 (очистные сооружения «Донвод»), площадка №13 (сливная станция), расположенных в г.Таганроге, обязании ответчика разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, прокурор просил обязать ответчика разработать и согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проекты обоснования размеров санитарно-защитных зон для объектов – площадка №10 (очистные сооружения канализации «Дмитриадовка»), площадка №13 (сливная станция), обязании ответчика разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны. В обоснование требований прокурор указал, что ответчик эксплуатирует городские централизованные системы водоснабжения и водоотведения. Предприятие размещено на 21 площадке. Разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной. В результате проверки установлено, что такой проект для эксплуатируемых объектов не разработан и не согласован. Таким образом, деятельность МУП осуществляется с нарушением природоохранного законодательства (Федеральные законы «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха», СанПиН 2.2.1/2.1.1), нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, представитель которого полагал иск обоснованным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП «Управление «Водоканал» поставлено требование об отмене решения как вынесенного при неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя МУП «Управление «Водоканал» Яковлевой Н.Н., просившей решение отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на него, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности МУП «Управление «Водоканал» является обеспечение водой г.Таганрога, а также прием и очистка канализационных стоков. На балансе МУП «Управление «Водоканал» находятся площадка №10 (очистные сооружения канализации «Дмитриадовка»), площадка №13 (сливная станция), которые эксплуатируются по назначению.

Согласно протоколу №1102 от 29.07.2010 года рассмотрения проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для МУП «Управление «Водоканал» площадка №10 расположена в Неклиновском районе, площадка является очистными сооружениями канализации, вокруг ОСК находятся только свободные зоны, в пределах санитарно-защитной зоны жилая застройка отсутствует, ближайшее поселение находится на расстоянии 1200 м в южном направлении. Площадка №13 является сливной станцией и расположена в промзоне в г.Таганроге, сливная станция со всех сторон граничит со свободными землями, в пределах санитарно-защитной зоны жилая застройка отсутствует. В заключении указано, что проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для указанного юридического лица соответствует Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.6.1032-01, предложено разработать и представить на согласование в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области проект обоснования размеров санитарно-защитных зон промплощадок №№3,7,19 предприятия в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Удовлетворив исковые требования прокурора, суд указал, что при эксплуатации ответчиком площадок №№10,13 нарушены требования пунктов 1.2,2.1,5.1,7.1.12, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», факт отсутствия проекта обоснования размеров санитарно-защитных зон и согласования в Управлении Роспотребнадзора по Ростовской области подтверждается заключением протокола №1102 от 29.07.2010 года.

Решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ч.1 п.4 ст.362 ГПК РФ).

В силу статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать мотивы, в силу которых подлежат отклонению доводы стороны в споре. В нарушение данной правовой нормы суд не привел в решении выводов о необоснованности доводов МУП «Управление «Водоканал», в том числе со ссылкой на протокол №1102 от 29.07.2010 года рассмотрения проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В этом протоколе содержатся выводы о необходимости разработки и согласовании в Управлении Роспотребнадзора по Ростовской области проекта обоснования размеров санитарно-защитных зон промплощадок №№3,7,19 предприятия, но не площадок №№10,13. При этом суд ссылается именно на это заключение в подтверждение обоснованности заявленных требований, что не основано на материалах дела.

Не дана какая-либо правовая оценка возражениям ответчика о том, что площадки находятся вне зон жилой застройки в пределах 500 метров.

Не мотивирован вывод суда со ссылкой на правовые и технические нормы об отнесении обоих площадок к определенному классу опасности.

По материалам дела нельзя проверить, какие санитарно-защитные зоны имеются в районе расположения других площадок.

Обязанность ответчика разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области предполагает наличие действий не только ответчика, но и Управления Роспотребнадзора, от решения которого зависит результат согласования, при таком положении в рамках предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав и правовых норм, содержащихся в иных федеральных законах, оценке подлежит избранный прокурором способ защиты предполагаемо нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду наличия допущенных существенных нарушений норм процессуального права, которые не позволяют вынести новое решение без дополнительного исследования юридически значимых обстоятельств с участием сторон.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства по предмету спора, предложить прокурору уточнить предмет иска с учетом изменений, внесенных в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, дать всестороннюю оценку доводам сторонам и фактическим данным, с учетом подлежащих применению норм материального права разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: