Решение

Судья Поддубная О.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего ПРОДАНОВА Г.А.

судей СЕНИК Ж.Ю., ХУДЯКОВОЙ И.Н.

при секретаре Головатенко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данюшиной Л.Д. к Сивцову С.Е., администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании совершить действия, признании действий незаконными, обязании отменить разрешение на строительство,

по кассационной жалобе Данюшиной Л.Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Данюшиной Л.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сивцова С.Е. – Беликовой Ж.А. согласно ордера №20 от 18.02.2011 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данюшина Л.Д. обратилась в суд с иском к Сивцову С.Е., администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании совершить действия, признании действий незаконными, обязании отменить разрешение на строительство, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. …. Соседом с северной стороны является ответчик. В период с сентября 2006 года по настоящее время ответчиком осуществляется строительство жилого дома.

Строительство жилого дома производится на основании разрешения на строительство №… от 18.09.2006 года, выданного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону. Разрешительная документация должна была выдаваться ответчику на основании представленных им документов, в том числе проекта индивидуального жилого дома по ул. ….выполненного ООО … заказ 64/05, мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком на основании этого проекта, и определения суда от 11.07.2006 года, которым было утверждено мировое соглашение.

Указанный проект 2005 года, на основании которого заключено мировое соглашение, предусматривает строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с максимальными размерами 10,02x17,72 м. и максимальной высотой 8,10 м., что, однако, превышает высоту двухэтажного дома.

В настоящее время ответчиком построен трехэтажный с мансардой (3,5 этажа) жилой дом, высотой 10,8 м, что подтверждается заключением №… о результатах экспертизы от 02 марта 2010 года, выполненным СЭО «…». Таким образом, построенный ответчиком дом не относится к малоэтажной жилой застройке.

Истица считает, что мировое соглашение, предложенное судом, изначально нарушало ее жилищные права, т.к. условия его не соответствуют требованиям СНиП п.2.12, приложение 1 (обязательное) СНИП 2.07.01-89 по санитарно-бытовым условиям. В рассмотрении иска по вновь открывшимся обстоятельствам истице судом незаконно отказано.

Истица считает, что строительство ответчиком 3-хэтажного с мансардой дома, высотой 10,8 м, на которое она не давала своего согласия, его эксплуатация, значительно ухудшают уже нарушенное ее право свободно владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем жилых домов, так как требования к освещенности и инсоляции жилых помещений истицы оказались значительно нарушены в результате превышения проектной высоты ровно на 1 этаж. Дождевые осадки вместе с грязью, мусором с высоты 11 и более метров летят не только на домовладение и земельный участок, но и в дом истицы. В зимний период снег и лед падает на крышу ее домовладения и земельный участок, что создает прямую угрозу для жизни. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании от 16.04.2010 года в рамках другого уже рассмотренного Советским судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика демонтировать третий этаж жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. … и привести жилое строение в соответствии с проектом 2005 года и требованиями СНиП, определяющего расстояние до границ земельного участка истицы.

В ходе судебного разбирательства истицей были дополнены ранее заявленные исковые требования требованиями о признании действий администрации Советского района г. Ростова-на-Дону незаконными и обязании отменить разрешение на строительство в части, не соответствующей мировому соглашению и определению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2006 года, т.е. разрешение на строительство 3-го этажа.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, в отношении ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Беликова Ж.А. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В судебное заседание 3-е лицо администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не явилось, в отношении 3-го лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года Данюшиной Л.Д. отказано в удовлетворении требований. С Данюшиной Л.Д. взысканы в пользу Сивцова С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, Данюшина Л.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить в кассационном порядке данное судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на нарушение ответчиком действующих строительных норм и правил при возведении трехэтажного жилого строения. По мнению кассатора, суд должен был принять во внимание, что подписанное между сторонами мировое соглашение противоречит правилам землепользования и строительства и существенно нарушает права истицы.

Кассатор ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства судом не было удовлетворено ходатайство о приглашении в суд архитектора района и о проведении судебного заседания по месту жительства, в результате чего суд принял незаконное решение.

В кассационной жалобе Данюшина Л.Д. указывает, что по состоянию здоровья она покинула судебное заседание, в связи с чем, судебные прения проходили без ее участия, однако в протоколе судебного заседания данное обстоятельство не отражено и суд вынес решение без ее участия, нарушив ее процессуальные права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Данюшину Л.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сивцова С.Е. – Беликову Ж.А., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 304, 209 ГК РФ, 40 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил их того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что здание жилого дома ответчика расположено на земельном участке домовладения в соответствии с согласованным проектом, что размеры здания, обозначенные в плане, соответствуют проекту, что количество этажей и высота здания соответствует требованиям Градостроительного регламента для зоны жилой застройки первого типа (Ж1) «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы четвертого созыва от 17.06.2008 года №405 с изменением и дополнениями, утвержденными Решением Ростовской Городской думы от 10 февраля 2010 года №689, т.е в ходе судебного разбирательства было установлено, что строительство дома по ул. … производится в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Отказывая истице в удовлетворении требований в части приведения в соответствии с требованиями строительных норм кровли жилого дома и снегозащитного устройства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2010 года такие требования уже были разрешены.

Судом первой инстанции были отклонены доводы истицы о нарушении инсоляции ее жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не было подтверждено истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований о признании действий администрации Советского района г. Ростова-на-Дону незаконными и обязании отменить разрешение на строительство в части, не соответствующей мировому соглашению и определению суда от 11 июля 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств тому, что действия администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по выдаче указанного разрешения на строительство совершены с превышением предоставленных полномочий, с нарушениями действующего законодательства и нарушением прав либо свобод Данюшиной Л.Д. или иных лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.си. 98, 100 ГПК РФ, и исходя из того, что требования истицы не подлежат удовлетворению, взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными. Решение является обоснованным, мотивированным, все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, подтверждены доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии кассатора с условиями заключенного между Данюшиной Л.Д. и Сивцовым С.Е. мирового соглашения, утвержденного определением суда от 11.07.2006г., повлечь отмену обжалуемого решения не могут, поскольку судебное постановление, которым было утверждено указанное мировое соглашение, предметом проверки в кассационном порядке в данном случае не является. Определение суда от 11.07.2006г. вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным для исполнения сторонами, выразившими волю на подписание мирового соглашения. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что условия мирового соглашения Сивцовым С.Е. в процессе строительства жилого дома не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом не был удовлетворен ряд ходатайств Данюшиной Л.Д., направленных на получение дополнительных доказательств, также отклоняются, поскольку по смыслу ст. 67 ГПК РФ круг необходимых и достаточных для правильного разрешения дела доказательств определяется судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подкреплены необходимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы также фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было вынесено без участия Данюшиной Л.Д., которая, в связи с ухудшением самочувствия, покинула зал судебного заседания в момент оглашения судом материалов дела и в протоколе судебного заседания данный факт не отражен, не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно, из протокола судебного заседания не усматривается, что Данюшина Л.Д. покинула зал судебного заседания до стадии судебных прений. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части были удостоверены судом (л.д. 134).

Между тем согласно п.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом кассационной инстанции решение суда признано не подлежащим отмене, то ходатайство представителя Сивцова С.Е. о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных им при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данюшиной Л.Д. – без удовлетворения.

Взыскать с Данюшиной Людмилы Дмитриевны в пользу Сивцова Сергея Ефимовича расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5000 руб.

Председательствующий

Судьи