Решение

Судья Данченко Р.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего ПРОДАНОВА Г.А.

судей СЕНИК Ж.Ю., ХУДЯКОВОЙ И.Н.

при секретаре Головатенко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степового И.Р. к Корольковой Е.А., Папкову П.Н., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об обязании не чинить препятствия в приватизации земельного участка,

по кассационной жалобе Корольковой Е.А. на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Корольковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степовой И.Р. обратился в суд с иском к Корольковой Е.А., Папкову П.Н., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об обязании не чинить препятствия в приватизации земельного участка, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по пер. …. в г. Ростове-на-Дону. Папкову П.Н. и Корольковой Е.А. принадлежит домовладение в равных долях – по ? доли каждому и земельный участок по пер. …. в г. Ростове-на-Дону.

Истец указал, что он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071316:34. Однако ему было отказано в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с нарушением порядка согласования местоположения учета изменений земельного участка в связи с нарушением порядка согласования местоположения границ земельных участков, так как соседи Папков П.Н. и Королькова Е.А. не подписали акт согласования границ его земельного участка.

23 января 2008 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение по иску Папкова П.Н., Корольковой Е.А. к Стеновому И.Р., Д.В.В., администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, департаменту имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУП «Городской кадастр и геодезии», МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевые границы, обязании снести самовольно возведенную постройку, признании права владения и пользования земельным участком площадью 300,0 кв. м. Данным решением суда заявленные требования Папкова П.Н. и Корольковой Е.А. оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец указал, что основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска послужило заявление Корольковой Е.А. генеральному директору ООО «Ростовское …» А.В.А. от 11 августа 2008 года №…, в котором указано, что поводом к существующим разногласиям между собственниками земельных участков по пер. ….в г. Ростове-на-Дону послужил захват истцом части принадлежащего ответчикам земельного участка по пер. … в г. Ростове-на-Дону по правой меже. Королькова Е.А. утверждала, что истец нарушает санитарные, противопожарные, строительные нормы, самовольно возвел на правой меже строения без соответствующих разрешений: кухню литер «Б», тамбур литер «Б-1», сарай литер «Д», уборную литер «Б». По заявлению Корольковой Е.А. было обследовано домовладение истца соответствующими инстанциями и ему были направлены предписания о необходимости демонтажа части незаконно возведенных на меже хозяйственных строений.

После выяснения ситуации, ознакомления с решением Советского районного суда от 23 января 2008 года, архитектор Советского района отозвал указанное предписание.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что ответчики необоснованно препятствуют ему в приватизации земельного участка, отказываясь подписать акт согласования границ земельного участка, истец просил суд обязать Папкова П.Н., Королькову Е.А. не чинить ему препятствия в приватизации земельного участка, находящегося в г. Ростове-на-Дону по пер. … и оформлении акта согласования границ данного участка, составленного ООО «…».

В судебном заседании представитель истца Мамонтова Г.Ю. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, в отношении истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание Папков П.Н., Королькова Е.А. не явились, в отношении ответчиков суд рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явилось, в отношении 3-го лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 года возложена обязанность на Папкова П.Н., Королькову Е.А. не чинить препятствий Степанову И.Р. в приватизации земельного участка, находящегося в г. Ростове-на-Дону по пер. …, и оформлении акта согласования границ данного участка, составленного ООО «…».

Постанавливая заочное решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение ответчиками права истца на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности домовладение, которое заключается в отказе со стороны ответчиков оформить акт согласования границ указанного земельного участка.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, Королькова Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить в кассационном порядке данное судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный закон в части ее не извещения о дате судебного заседания.

Королькова Е.А. указывает, что судебные повестки о дате судебного заседания ни она, ни ее родственники не получали.

Кассатор указывает, что копия заочного решения была получена по почте по истечении двух месяцев со дня его принятия, что является нарушением требований ГПК РФ.

По мнению кассатора, суд при рассмотрении дела не разрешил вопрос о том, какое именно право истца нарушено: право пользования земельным участком или право на приватизацию земельного участка.

По мнению кассатора, в ходе судебного разбирательства суд не установил, какие именно уникальные характеристики земельного участка истец намерен изменить и на каком основании. Судом не было принято во внимание, что истец не урегулировал разногласие с соседями по определению границ участков на местности.

По мнению кассатора, принимая данное судебное решение, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку такой вопрос должен разрешаться в административном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Степовым И.Р. в данном случае были заявлены требования об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в приватизации земельного участка и оформлении согласования границ данного участка. В качестве основания иска Степанов И.Р. привел норму ст. 304 ГК РФ, указав, что ответчиками нарушены его права собственника, не связанные с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Степового И.Р., суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2008г. Папкову П.Н. и Корольковой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Степовому И.Р., Д. В.В. и др. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевые границы, обязании снести самовольно возведенную постройку, признании права владения и пользования земельным участком.

Ссылаясь на тот факт, что указанное решение никем не оспорено и не отменено, а также на то, что истцу в связи с отказом ответчиков подписывать акт согласования границ было отказано в государственном кадастровом учете изменений характеристик его земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ответчики чинят истцу препятствия в приватизации его земельного участка и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются неправомерными.

По смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ требования о защите своих нарушенных прав, не связанных с лишением владения, могут заявлять собственники и иные законные владельцы имущества.

В данном случае, удовлетворяя на основании ст. 304 ГК РФ требования Степового И.Р. о нечинении препятствий в приватизации земельного участка и оформлении согласования границ, суд фактически установил то, что земельный участок по пер. … в г. Ростове-на-Дону уже принадлежит истцу на праве собственности в тех границах, которые в настоящее время не являются сформированными в установленном законом порядке и в отношении которых между сторонами по делу имеется не разрешенный земельный спор.

Принятие решение об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в приватизации земельного участка и оформлении согласования границ было обосновано судом тем, что ответчики неправомерно отказываются оформить акт согласования границ участка. Фактически, решением суда на ответчиков возложена обязанность подписать акт согласования границ земельных участков.

Данные выводы суда не основаны на законе, возложение на ответчиков указанной обязанности влечет неисполнимость решения суда.

Так, при толковании норм ч. 4 ст. 40 и п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы, на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность (в том числе и решением суда), он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку для восстановления права (в случае доказанности его нарушения) не требуется подписание ответчиками акта согласования границ участка, в связи с чем, суд не мог возлагать на ответчиков такую обязанность.

Более того, п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не требует исполнения решения суда по спору о согласовании границ участка и не требует принудительного согласования смежным землепользователем границ участка. Данное обстоятельство свидетельствует о вынесении судом решения об обязании ответчиков согласовать границы участка, необходимость исполнения которого отсутствует, что прямо противоречит ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебных постановлений.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что дело рассматривается в пределах заявленных Степовым И.Р. исковых требований негаторного характера и поскольку, как было указано выше, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

При этом коллегия отмечает, что истец не лишен права требовать защиты своего права иным способом из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исключая присуждение к исполнению обязанности в натуре).

Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 г. отменить и вынести новое решение, которым в иске Степанову И.Р. к Корольковой Е.А., Папкову П.Н. об обязании не чинить препятствия в приватизации земельного участка и оформлении акта согласования границ данного участка отказать.

Председательствующий

Судьи